это всегда компромисс.
/деловито одевает кудрявый парик/
ситуация, когда архитектору можно проектировать не оглядываясь на сеттинг почти фантастическая. Тут как раз компромисс между устоявшимся архитектурным стилем, с элементами без которых храм — не храм и городской средой.
Хорошо. Это можно принять. Это логично. Но только в этом случае не стоит говорить о какой-то эстетике. Потому что кубик с полосками это скорее функция чем эстетика. И в этом плане Парижу можно только посочувствовать (как и большинству городов мира) , а не приводить это в пример как нечто красивое.
так и не стоит задача сделать "красиво". Хорошая архитектура, это когда ты идешь по улице и понимаешь что это за улица (самобытность, все дела..), понимаешь, что вот это ресторан, а вот это храм... и на этой улице комфортно и тебе и мне (хоть мы и разных конфессий и я успешный бизнесмен, а ты коменты на ТЖ про красоту пишешь). За красотой в лувр — там каждый для себя красоту найдет.
Суть на только во вкуса. Архитектура. Здание. Оно выражает мысль. Идею культуры, времени, художника.
Тебе могут нравится романские храмы или нет, но от этого они не будут «хорошими», они не перестанут выражать то, что выражают.
Для меня русский православный храм всегда был неким прообразом целого города. Вокруг него мы создадим церковный сад. <…> В этом романтическом саду мы посадим березы, рябины, вербы, клены, липы. Сад начнется перед храмом, а потом поднимется вверх по террасам административных зданий религиозно-культурного центра. Собор будет белокаменным. <…> Такой камень можно найти и во Франции, но я предложил привезти его из России. Это, с моей точки зрения, важно. В России отольют и колокола. <…> Стеклянный покров накроет все сооружение, включая собор. <…> Это идея — от покрова Божьей Матери <…> Наш покров будет находиться как бы в подвешенном состоянии над храмом и садом. Стекло будет самоомывающимся — по всей поверхности пойдёт тончайшая пленка воды. На фасаде здания разместятся солнечные батареи для подогрева воды зимой.
Архитектура странная, но несомненно привлекающая внимание. Как по мне, архитектору стоило поработать с куполами, так как они выглядят несколько чужеродным элементом.
Но в целом, глядя на этот храм, с сожалением думаю, что в России нормальной храмовой архитектуры просто не существует.
Комментарий недоступен
Без мнения Варламова уже не разобраться почему что-то красиво, а что-то нет?
Комментарий недоступен
Хрущевки тоже архитекторы изобрели.
так-то он фотограф)
Комментарий недоступен
Хорошо, субъективная оценка. Как минимум, это не так однообразно, как везде у нас.
Комментарий недоступен
Их строят не только в провинциальных городах, уже точно.
Просто бездарностей на разных должностях больше. Приоритеты несколько иные
Вопрос вкуса. Для меня например это не красиво. Но речь ведь не о красоте. А о выборе между светским и советским...
Комментарий недоступен
Не думаешь, что если так рассуждать, то ничего нового в архитектуре не появится?
Комментарий недоступен
Согласен. Но я не про это говорил. Я говорю, что, пожалуй, не стоит считать это красивым. Функциональным- да, вписывающимся в общую стилистику- да.
это всегда компромисс.
/деловито одевает кудрявый парик/
ситуация, когда архитектору можно проектировать не оглядываясь на сеттинг почти фантастическая. Тут как раз компромисс между устоявшимся архитектурным стилем, с элементами без которых храм — не храм и городской средой.
Хорошо. Это можно принять. Это логично. Но только в этом случае не стоит говорить о какой-то эстетике. Потому что кубик с полосками это скорее функция чем эстетика. И в этом плане Парижу можно только посочувствовать (как и большинству городов мира) , а не приводить это в пример как нечто красивое.
так и не стоит задача сделать "красиво". Хорошая архитектура, это когда ты идешь по улице и понимаешь что это за улица (самобытность, все дела..), понимаешь, что вот это ресторан, а вот это храм... и на этой улице комфортно и тебе и мне (хоть мы и разных конфессий и я успешный бизнесмен, а ты коменты на ТЖ про красоту пишешь). За красотой в лувр — там каждый для себя красоту найдет.
А я уже подумал тут можно что-то обсудить без перехода на личности. Но нет....
Просто не стоит это воспринимать на свой счёт))
Суть на только во вкуса. Архитектура. Здание. Оно выражает мысль. Идею культуры, времени, художника.
Тебе могут нравится романские храмы или нет, но от этого они не будут «хорошими», они не перестанут выражать то, что выражают.
Ок. И что выражает этот кубик?
Притянуто за уши. По факту это куб с куполами. Остальное рассказ автора, а не то что мы видим.
А это не рендер часом?
А, там ссылка есть. Соре обосрался
Нет, видел у Варламова
Архитектура странная, но несомненно привлекающая внимание. Как по мне, архитектору стоило поработать с куполами, так как они выглядят несколько чужеродным элементом.
Но в целом, глядя на этот храм, с сожалением думаю, что в России нормальной храмовой архитектуры просто не существует.
Комментарий недоступен