Почему быть цивилизованным уже недостаточно

Мы хотим жить в цивилизованном обществе? А зря, это уже пройденный этап эволюции культуры на Земле. Судите сами:

С 18-го века ученые использовали термин "цивилизация" как стадию общественного (культурного) развития, а затем в 19-м веке европейские историки начали говорить не об одной, а о нескольких цивилизациях.

На этом креативность мыслителей зашла в тупик. Термины культуры и цивилизации стали противоречивыми синонимами. Пришло время привести их в соответствие.

Итак, предлагаю считать полезной сутью цивилизации то, что она является одной из систем сморегуляции культуры. Вспомним самое первое упоминание термина, который появился в 1766 году в работе французского инженера Буланже. Он писал: "Когда дикий народ становится цивилизованным, ни в коем случае не следует считать акт цивилизаций законченным после того, как народу даны чёткие и непререкаемые законы: нужно, чтобы он относился к данному ему законодательству как к продолжающейся цивилизации."

По-моему, Буланже имел в виду вполне конкретные механизмы, которые дикари должны были воспринять, которыми необходимо было пользоваться, чтобы счастливо плодиться и размножаться без войн и конфликтов. Культура является самоорганизующейся системой, эта точка зрения среди культурологов сейчас практически не оспаривается, поэтому вполне естественно, что и триста лет назад, и сейчас мы наблюдаем какие-то механизмы, которые позволяют любой культуре сохранять стройность. Цивилизация как раз является таким механизмом саморегуляции, причем далеко не единственным.

Дикари и варвары все же как-то жили и развивались, верно? Задолго до появления городов и государств существовала традиционная культура. Традиции выступали как нормативная система, сущность которой можно выразить через фразу: "Он нарушил нормы - казнить его". Традиции отбраковывала конфликтный элемент через понятное всем членам общества действие. Таким образом культура как система быстро возвращалась к внутренней гармонии.

Передается смысл традиций в соответствующем обществе легко - через старейшин, хранителей. Отсюда и уважение к старшим - людям, сумевшим накопить багаж знаний о тех или иных традициях и убедившихся в эффективности такой регуляции.

Между прочим, и сейчас многие традиции помогают нам не ломать голову над тем, что нужно делать в той или иной ситуации. Иногда нам гораздо проще найти норму, которой соответствует дальнейшее действие.

Суть цивилизации можно выразить во фразе "Он нарушил прописанные правила - судить его". Цивилизация образует политические, правовые, корпоративные и другие социальные институты, которые призваны решать конфликты внутри культуры. Носителем норм являются уже не старейшины, а инструкции, где записан свод правил - законов. Возраст судьи может быть и 70, и 25 лет, от этого эффективность его решения не изменится.

Традиции и цивилизация хорошо дополняли друг друга, но на следование инструкциям или выработку традиции иногда уходит слишком много времени, в течении которого культура остается в состоянии внутреннего конфликта (вспомним хотя бы длительное содержание людей в СИЗО во время следствия). В итоге в эпоху открытого информационного общества, мы наблюдаем появление новой - более эффективной системы.

Общее названия для системы саморегуляции культуры XXI века пока предложить сложно. Наиболее точным давайте будем считать понятие информатизации.

Суть информатизации заключается во фразе: "он нарушил логику программы - это привело к ошибке при работе с программой (фатальной или исправимой)". Информатизация создает социальные алгоритмы, которые призваны регулировать различные области человеческой деятельности. За примером далеко ходить не будем: попробуйте пару раз не погасить кредит вовремя, и вам больше никто и нигде не даст новый кредит, а решит это - безликая программа. При этом как и в других системах - наше незнание алгоритма (закона, традиций) не освобождает от ответственности.

В конечном итоге информатизация преобразует общество в набор программ, которыми можно воспользоваться, предварительно изучив алгоритм, нарушать который не стоит.

Программа, в отличие от традиций и законов, носит более утилитарный характер, она должна быть полезна. Ошибки для программы - это плохо, поэтому она постоянно адаптируется под пользователя, развивается с целью их минимизации.

Является ли информатизация более эффективным механизмом, чем цивилизация? На данный момент мы наблюдаем общественный ажиотаж и возлагание разных надежд. Многие видят в алгоритмах социального взаимодействия вроде блокчейна, каршэринга, краудфандинга - панацею, спасение от устаревшей модели цивилизации. На мой же взгляд - цивилизация и в информационном обществе продолжит служить нам верой и правдой, как это делают традиции, просто утратит доминирующую роль в саморегуляции культурных процессов.

В связи с тем, подобных систем теперь не две, а три, появляется много интересных вопросов. Например - а может ли традиционное общество уже не внедрять "цивилизованные" механизмам регуляции, а сразу перейти к информационным. У культурных антропологов пока еще есть шансы поставить подобный эксперимент на племенах американских бушменов и амазонских индейцев. А если считать исламскую культуру больше традиционной, чем цивилизованной, то, вероятно, политику США, связанную с насаждением механизмов цивилизации, можно считать устаревшей перед лицом информатизации. В любом случае, наличие трех систем дает культуре большую вариативность вопросах саморегуляции, и это важно учитывать в исследованиях и суждениях.