Учёные потребовали отозвать более 400 статей о пересадке органов, вероятно, изъятых у казнённых заключённых в Китае Статьи редакции
Авторы исследования назвали это серьёзным нарушением этики.
Учёные выяснили, что англоязычные научные журналы с 2000 года опубликовали сотни материалов о пересадке органов, которые, вероятно, изъяли у казнённых китайских заключённых. Авторы исследования, опубликованного в BMJ Open, призвали удалить статьи из архивов и провести расследование.
Исследование провела международная группа учёных, которой руководит профессор медицинской этики Университета Маккуори в Австралии Венди Роджерс (Wendy Rogers). Специалисты изучили публикации профильных журналов о пересадке сердца, печени и почек в Китае с января 2000 по апрель 2017 года, выяснив, что почти все из них, предположительно, нарушают этические стандарты.
Всего учёные проверили 445 исследований, в которых говорилось о более чем 85 тысячах трансплантаций. В 412 из них (92,5%) авторы умолчали о том, получены ли органы от казнённых заключённых, в 439 (99%) они не указали, дали ли доноры органов согласие на пересадку. В период до 2007 года информация о донорах содержалась только в одной из изученных работ, всего — в 14%.
Более того, авторы 324 работ приложили заявление о том, что комитеты по этике одобрили эксперименты. Авторы исследования усомнились в достоверности документов в том числе из-за того, что в них не содержалось необходимых данных или они были похожими друг на друга.
Исследовательское сообщество так и не внедрило этические стандарты, которые запрещали бы публиковать статьи на основе данных о пересадке органов казнённых заключённых. Существует большое количество неэтичных исследований, к которым возникают вопросы о соучастии учёных, нанесённом моральном вреде и выгодах, которые получают авторы таких работ.
В 2009 году власти Китая через подконтрольное издание China Daily впервые признали, что после смерти у заключённых забирают органы для пересадки. В 2014 году Министерство здравоохранения страны объявило о прекращении такой практики, но произошло ли это, неизвестно. Статистика казнённых в Китае засекречена, а подозрения об использовании донорских органов приговорённых к казни периодически возникают в СМИ.
Хорошая же практика. Зачем добру пропадать, если оно может помочь куче людей?
Казнили одних, чтобы спасти других? Великолепный план, просто охуенный, если я правильно понял.
Их казнят за преступления, а не для харвестинга органов.
Комментарий недоступен
Ты знал, что я билингв?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Да, это русское слово с иностранным происхождением. Все слова во всех языках мира были когда-то где-то заимствованы.
Комментарий недоступен
Их казнят не для трансплантации, их казнят из-за нарушения локальных законов.
Да, но суть не меняется.
Как не меняется? Между этими двумя понятиями огромная разница.
Мозги на распродаже купил?
Явно возможны намеренные приговоры к смерти людей (вместо более мягких, соответствующих преступлению наказаний, либо вообще невиновных) чьи органы идеально подходят.
Можно добавить в конце:
https://tjournal.ru/stories/74995-ot-pytok-do-rynka-organov-kakovo-eto-popast-v-kitayskuyu-tyurmu
Там в тему.
Ну так о чём вообще тогда речь идёт?
к тому же, если даже это "НИИТИЧНА", то, по крайней мере, это опыт. Которым к тому же, на кой-то хер, поделились с миром
Комментарий недоступен
Кхм, с этикой в научном мире довольно строго, потому что приносить благо одним через страдания и/или смерть других - плохая идея. Собственно в случае таких исследований ученым предлагается стать своеобразными палачами. Поэтому и стараются всеми силами себя оградить от такой участи.
А если говорить про животных, то просто прогнулись под сраных зоозащитников.
Какие страдания и смерть? Какая, вообще, разница, откуда органы взялись, если их владелец расстался с ними уже после смерти? Можно сколько угодно спорить по поводу целесообразности смертной казни, но эти органы или могут принести пользу или быть уничтожены без всякого смысла? Какие, вообще, тут могут быть вопросы об этике?
Вопросы очень серьезные. Во-первых, осужденный на смерть все равно остается человеком и его органы - это его собственность. Во-вторых, всегда есть риск, что человек был приговорен к смертной казни по ошибке. В-третьих, формирование рынка органов от заключенных может привести к тому, что судебные инстанции будут клепать смертные приговоры только ради поставок свежего "товара".
Еще раз, я не предлагаю рассуждать о применимости смертной казни. Это однозначно плохо, независимо от обстоятельств. Речь идет о возможности использования органов мертвых людей. Если честно, я бы даже законодательно запретил бы людям отказываться от использования их органов после смерти.
Единственная проблема только в том, что, действительно, это может подтолкнуть к формированию «черного рынка казней», что тоже плохо, но бороться надо именно с этим, а не с самой возможностью использования органов мертвецов.
Ну, начнем с того, что в разных странах и так действуют разные условия согласия на использование органов после смерти мозга. В России, например, насколько мне известно, по умолчанию все мы - доноры. Однако не всем это нравится, так что всегда есть возможность написать отказ.
Далее, бороться с "черным рынком казней" будет очень непросто. Потому что бороться с ним в первую очередь будет государство, заинтересованное как раз в получении органов. Ну и доверие к судебной системе государства будет снижено, так как приговоры можно будет рассматривать не как наказание, а как желание срубить бабла.
Ну и наконец реально просто будет неприятно общаться с исследователями, которые отправляли людей на убой ради своих экспериментов. Даже если эксперименты принесли пользу человечеству в целом.
Чтобы было понятнее, я пояснил этот момент (мой самый тупой комментарий эва)
окей, ничего страшного, теперь понятнее
органы тоже отозвать надо
Я бы предложил забанить авторов тех статей в приличных журналах, чтобы не могли больше публиковаться. А вот отзыв уже выпущенных статей категорически не одобряю.
Так вроде ж это давняя практика с отзывами. Хотя на моей памяти только отзывы статей с некорректными данными, но не по этическим причинам.
Я совсем не ради того, чтобы токсично пиздеть что что-то мне не понравилось, лишь обратить внимание, что, возможно, наверное, может быть, в принципе, теоретически, нет необходимости заставлять читать пять раз подряд одно и то же, пусть даже заголовок настолько интригующий, как этот
(Всего лишь предположил)
Ну есть риск, что вероятно придут обиженные китайские трансплантологи и может быть будут сильно ругаться, что, возможно, будет нехорошо для TJ