Explained — документальный сериал от Netflix и Vox

Действительно ли моногамия противоречит человеческой природе, как заверяют нас рассказчики в сериале?

Раз уж так пошло, что я начал здесь писать о видеоконтенте, который доступен на Netflix, то я решил не останавливаться и продолжить писать о видеоконтенте, который есть на Netflix. На днях мне на глаза попался документальный просветительский сериал, произведенный «Vox Media», каждая серия в котором «объясняет» одну из широких «тем, которые движут наши жизни и мир». Пока что был выпущен первый сезон с 20-эпизодами, средняя продолжительность которых составляет 16-18 минут. Из этого списка я выбрал самые интересные для меня темы — музыку, женский оргазм, каннабис и моногамию, — для ознакомительного просмотра.

В эпизоде, который первым числится на Netflix и последним — на IMDb (что уже говорит о том, что эпизоды можно смотреть не в хронологическом порядке), «объясняют» музыку, раскладывая это сложное явление на мелкие составляющие, из которых она состоит.

То, что музыка существует у всех культур и народов, и то, что у древних людей были музыкальные инструменты, говорит о том, что восприятие музыки заложено у нас биологически. Музыка состоит из ряда компонентов: тембра, ритма, гармонии и т.д. Чтобы понимать музыку, нужно различать все эти компоненты. Некоторые животные могут воспринимать один и более из этих компонентов, тогда как человек, с его высокоразвитым мозгом, способен к восприятию и слиянию всех этих компонентов, которые в итоге и создают то, что мы называем «музыкой». Например, некоторые птицы способны «чувствовать ритм», но при этом они не понимают относительную высоту звука, а Макаки-резус понимают эквивалентность октав, но при этом не чувствуют ритм.

Главное отличительное свойство, из-за которого набор звуков начинает восприниматься как музыка, — это повторение. И поэтому чтобы понимать музыку, нужно чаще ее слушать.

Женщины в красках и с художественной выразительностью описывают то, что они чувствуют во время оргазма. Одна женщина чувствует, что «становится океаном», другая описывает оргазм как «взрыв красок в голове», еще одна — «раскачивается на волнах», а одна даже «видит Деву Марию, которая стоит с закрытыми глазами и радуется за нее». В общем, женщины настолько красочно описали свои оргазмы, что и мне захотелось испытать на себе «женский оргазм».

В эпизоде развенчивают миф о существовании вагинального оргазма и точки-G. Занимательно, что миф о вагинальном оргазме зародился и распространился благодаря Фрейду, который писал, что «в пубертатный период центр женского возбуждения переносится с клитора во влагалище», и еще много чего интересного.

Женщины в среднем получают меньше оргазмов, чем мужчины, и меньше мастурбируют. Из-за ориентированности порнографии на мужчин и репрезентации полового акта и сексуального поведения у обоих полов создаются нереалистичные представление о женской сексуальности и оргазме.

Начинается эпизод с «факта», что сегодняшний каннабис в разы сильнее того, что был несколько десятилетий назад. Это утверждение спорное и есть мнение, что этот факт сильно притянут за уши и что в исследованиях, где сравнивали образцы, не учитывается ряд деталей (вот, вот и вот). Разумеется, часть ролика посвящена истории этого растения, которое использовали как для промышленного производства, так и в качестве наркотика. Например, Карл Линней, известный некоторым из школьного курса биологии, внес вклад в исследования этого растения. Но в школе вам вряд ли об этом рассказывали.

Для меня стало небольшим открытием, что сейчас деление каннабиса на «сативу» и «индику», по сути, ложное и совершенно ничего не говорит о его характеристиках. И это связано с тем, что из-за скрещивания и культивирования многочисленных сортов внешние отличительные признаки, по которой определяется, «сатива» это или «индика», могут не соответствовать эффектам, которые им приписываются.

И даже не получится провести генетический тест, чтобы идентифицировать растение с «сативой» или «индикой», так как нет образцов чистой «сативы» и «индики» и, возможно, никогда и не было. Так что все приписываемые пропорции процентного содержания этих двух видов основаны исключительно на субъективных эффектах.

Самое важное, что не забыли сказать в этом эпизоде — о представлении этого растения как «безобидного», тем самым оспаривая пропагандистов и придерживающихся мнения, что каннабис крайне безопасен и менее вреден, чем алкоголь. Известно, что употребление каннабиса может увеличивать риски возникновения шизофрении, а воздействие от длительного приема не так хорошо изучено, чтобы делать какие-либо выводы о безопасности. Тем более становится сложно отрицать противоположные и не такие популярные мнения о вреде, когда с каждым днем появляется все больше подтверждений этому. Недавно в New Yorker как раз вышло ревью новой книги Алекса Бренсона, лейтмотив которой в том, что каннабис остается безумно недоисследованным веществом. И в книге даже приводятся данные о том, что после легализации каннабиса в Вашингтоне за несколько лет увеличилось количество убийств и физических нападений на 40%. Правда, возможно, эта корреляция может быть вызвана другими не учитывающимися факторами. Но факт остается фактом: все куда более неоднозначно, чем заверяют сторонники легализации и потребители.

Данный эпизод представляет из себя критику брака и моногамии. Меня в начале очень приятно удивило то, что тут вроде как разрушили представление эволюционных психологов о «мужчине-осеменителе» и «целомудренной-женщине», у которых в генах, в результате эволюции, прописаны модели сексуального поведения. И сослались на культуру — что были общества с другим сексуальным поведением, — тем самым спустив на тормозах биологический редукционизм (принцип, согласно которому сложные явления упрощаются и описываются биологическими законами). А затем меня так же очень огорчило, что для объяснения промискуитета и полигамии рассказчики почему-то спустились по эволюционной лестнице, чтобы посмотреть на поведение приматов — бонобо и шимпанзе.

И, говорят нам рассказчики, моногамия и брак сейчас — это скорее устаревшая форма отношений, которая противоречит природе. Несмотря на то что Стефани Кунц сказала: «Я не думаю, что вы найдете общество, где нет сексуальной ревности», главный посыл все же считывается как прославление не-моногамных отношений. Какая форма отношений лучше, если количество разводов растет, — отдельная тема для дискуссии. Но это точно не может служить доказательством в пользу не-моногамных отношений. Брак с его идеей о том, что с этим человеком вы будете всю жизнь, разумеется, устарел. Но если вы развелись с кем-то, разве это говорит о том, что брак и моногамия — не рабочий вид отношений? Ведь есть термин, который, на мой взгляд, больше отражает нынешнюю тенденцию в отношениях и подходит для большинства людей — «серийная моногамия», которая не предполагает «одну/одного и на всю жизнь». Но об виде моногамии почему-то не упомянули ни в каком виде.

Поэтому в такой легитимизации полигамии и промискуетета через биологию — что это заложено природой и что этому сложно противостоять — чувствуется какой-то идеологический посыл, а не образовательное просвещение.