Канадский фотограф заработал меньше двух долларов на снимке, товары с которым теперь продаются в Walmart Статьи редакции
По правилам стокового сайта, где было куплено фото, автор даже не может снять заработанные деньги — сумма для этого слишком мала.
Канадский фотограф Майкл Стемм (Michael Stemm) благодаря друзьям узнал, что крупнейшая сеть супермаркетов Walmart продаёт товары с его фото. Они наткнулись в одном из магазинов сети на товары со знакомым изображением. После этого Стемм отправился в Walmart и действительно нашёл своё фото на поздравительных открытках, календарях, и даже больших одеялах.
Он сделал снимок в декабре 2017 года, когда шёл по мосту в снегопад. Получившийся тогда кадр Стемм использовал в своих аккаунтах в соцсетях, а также продавал в формате открыток и принтов.
В феврале 2018 года он задумался о получении дополнительного дохода и загрузил кадр на стоковый сервис Shutterstock. По его словам, он не читал правила сервиса и никогда не проверял состояние своего аккаунта после загрузки.
Ньюфаундлендская компания Islandwide Distributors купила права на использование изображения без оплаты роялти за 1,88 доллара — и произвела с ним не менее 500 тысяч единиц продукции на продажу. Это число Стемм узнал после обращения в компанию.
Стемм опубликовал на Фейсбуке видео, где признался, что чувствует себя использованным.
Не думаю, что это справедливо — то, что они купили фото на Shutterstock за 1,88 доллара и могут теперь использовать его настолько широко, получая такую большую прибыль. Урок, который следует усвоить: не используйте Shutterstock, если он работает таким образом.
В комментариях на Фейсбуке канадское подразделение Walmart принесло фотографу извинения за ситуацию и предложило дополнительно обсудить её.
Стем не сможет снять со счёта на Shutterstock заработанные 1,88 доллара, так как согласно правилам сервиса, минимальная снимаемая сумма составляет 50 долларов. При этом в описании видов лицензий на стоковом сайте прописано, что стандартная лицензия не позволяет использовать изображение в рекламе и при производстве товаров.
Взрослый человек действует в рамках правил, ради выгоды. Компания в рамках оговорённых правил ему выгоду отдала (без обмана и жульничества).
Взрослый человек обижается, что компания сумела на этом заработать.
Вот что за пиздец?
Комментарий недоступен
А не, не. Я не права. Цену не рассмотрела. Если не по расширенной лицензии куплена и тираж больше 500к, то очередь из адвокатов будет щобы отсудиться. Так що все правильно он бугуртит.
да это идиотия и просто ему хочется хайпануть, там все в соглашении прописано и правила знают все. миллион раз бывало что и на алик берут какие-то картинки и вообще по всеми миру потом барыжат на огромное бабло, в этом и есть суть стоков. в том числе в том, что ты на картинке или фото которые заняли не столь много работы но вышли в топ поднимаешь хорошие суммы за счет постоянных платежей. дурью мается)
За 2 доллара на Шутерстоке купленная фотография не даёт права использовать её так, как это было сделано. Два доллара — это, условно, распечатать и повесить у себя в офисе на стену или поставить в блог.
Почитай про Анджея Сапковского, тот и получил далеко не 1$ за использования Ведьмака в Игре, а после успеха игры, захотел еще и даже есть подозрения, что может получит. И не обижается, а гордо идет в суд.
Комментарий недоступен
Где-то грустит один жадный польский писатель
Ну условия ж надо читать...
дальше не читал
Значит я теперь продаю одеяло с твоими комментариями
Урок на всю жизнь : читать договора и правила (
договорЫ, ну ёбаная жизнь.
Комментарий недоступен
их как раз читать не надо. Договоры надо.
Комментарий недоступен
Фотографер полностью прав.
Местные карго-культисты как всегда просто.
да госпади обычная история
Поставил ему лойсик чтобы не грустил
Отсудит миллион и не будет грустить
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Интересно, на чьей стороне был бы Дед Пихто?
С одной стороны капиталисты, а с другой стороны, чуваку просто повезло, что именно его снимок вышел таким тиражем, и теперь он вероятно на ровном месте срубит денег.
отобрать у всех и поделить деду на гражданство
Интересный вопрос. Дед, что думаешь?
Помнится ему не нравилось, что одни фотографы за никакущие снимки срубают по 4 миллиона, а другие по доллару, как герой статьи.
Мудак
Дебил.
Очередной хуесос
Комментарий недоступен
Друзья, никакой не призрак коммунизма. В самом Шутерстоке (вот не знаю как щас, но раньше точно) было прописано, что права на такое широкое использование не получить за 2 доллара.
я бы сказал что даже набирает обороты потихоньку
Он на этой истории попиарился получше Волмарта (что для обычного фотографа это плюс для его кошелька). Вряд ли можно это назвать обидой 🤔
Всегда интересовала тема касаемся договоров. Ведь какие-то пункты можно в последствии оспорить.
Вот, пример (утрированно), там был бы пункт, типа если фото будут использовать более 10 раз, то его автор должен будет спрыгнуть с 9 этажа (перевести 1млн $ на счёт владельца ресурса, 1000 раз подряд посмотреть фильм Крымский мост). Человек берет и не глядя подписывает договор, и что потом?
Больше интересна тема лицензий. Допустим я вот недавно совсем узнал, что есть лицензия, по которой автор может загрузить фото и кто угодно его может бесплатно и без уведомления использовать в том числе в коммерческих целях. В Википедии есть такая.
Комментарий недоступен
Мало кто из комментаторов дочитал до абзаца с использованием изображений в рекламных целях.
Постоянно вылазит эта тема. Корпорация меня поимела. Ну во-первых существуют разные виды лицензий с разным уровнем оплаты, "для личного использования", "для бизнеса". Если же он лично, как взрослый человек, выбрал такую площадку, с такой оплатой — то тут все честно, ему заплатили его ~2 доллара