В Госдуму внесли законопроект об ограничении доли иностранцев в агрегаторах. «Яндекс» и Mail.Ru пока не соответствуют Статьи редакции
Но аналогичный законопроект уже выносили на рассмотрение в 2016 году — тогда он не прошёл.
Депутаты от ЛДПР и «Единой России» внесли в Госдуму законопроект, который разрешает блокировать новостные агрегаторы на территории России, если доля иностранного владения в них превышает 20%. В таком случае ограничения доступа снимут, только если владелец сервиса исполнит требования.
По мнению депутатов, к агрегаторам нужно применить те же требования, что и к СМИ, поскольку они воздействуют на жителей страны.
Существующая сегодня возможность иностранных государств или подконтрольных им лиц управлять процессами распространения информации в России, влиять на развитие демократических институтов угрожает общественному порядку в нашей стране.
Депутаты хотят внести поправки в в статью 10-4 федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Он затрагивает новостные агрегаторы, чья аудитория в России достигает миллиона пользователей.
Реестр новостных агрегаторов ведёт Роскомнадзор. В него включены четыре сервиса: «Яндекс.Новости», «Новости.Mail.Ru», «СМИ2» и «Рамблер.Новости».
- Головная компания «Яндекса» зарегистрирована в Нидерландах. В компании пояснили vc.ru, что изучат варианты реструктуризации сервиса в случае принятия законопроекта;
- Головная компания Mail.Ru Group — структура, зарегистрированная на Британских Виргинских островах. В холдинге отказались комментировать ситуацию;
- Собственники материнской компании «СМИ2» — граждане России. Представитель владеющего агрегатором холдинга сообщил РБК, что законопроект не должен затронуть сервис;
- Rambler Group принадлежит Александру Мамуту. По словам представителя холдинга, инициатива не окажет влияния на сервис.
Депутат и соавтор законопроекта Антон Горелкин в разговоре с ТАСС причислил «Google.Новости» к сервисам, которые затронет законопроект. Однако знакомый с ситуацией источник «Интерфакса» отметил, что на сервис Google требования не распространятся из-за недостаточной посещаемости.
В 2016 году депутаты уже вносили на рассмотрение законопроект о запрете иностранцам владеть более 20% в новостных агрегаторах. Но тогда из документа исключили такую инициативу. Нынешний закон разрешает иностранцам выступать учредителем российского юридического лица, которое управляет агрегатором, но запрещает быть владельцем самого сервиса.
Комментарий удален модератором
2 батареи
Комментарий недоступен
Что за запах? А-а, запах развития цифровой экономики.
Мало им падения акций яндекса на 25%
Хотя, дешевле будет отжимать...
Ну вот, а то я думал, что они забыли, что сегодня понедельник и нужно запускать запрещатор
уничтожим свободу слова!
С добрым утром.
Уже уничтожили
Бля, я проспал
Долго ты спишь
Ну ты и соня. Тебя даже вчерашний шторм не разбудил
Комментарий недоступен
Блять, как же они уже всех заебали. Запретите блять уже жизнь, пидорасы.
Если я все правильно понимаю, то это все потому, что в условном российском ооо
1) нельзя нормально использовать доли (что-то вроде дать денег компании за часть ее доли)
2) нет нормального суда
Вот и нахуй любой компании с >2 собственников иметь головную контору тут?
Минус Яндекс.Новости, короче
Комментарий недоступен
Ну так смысл в том, что до этого они довольно часто были объективными, а теперь все. Вот и минус
Комментарий недоступен
Да ну? Нормальная российская компания, да и на бирже?
Комментарий недоступен
А что, мой ответ неверный?
почему государство должно под него подстраиваться?Если бы государство не хотело уничтожать IT в РФ, подстроилось бы. Специфика IT в том, что рандомный чувак не сможет такой компанией долго рулить (в отличие, от, скажем, роснефти)
http://blog.micromarketing.ru/advice/9-point-5-rules-fot-it-business-in-russia/
Комментарий недоступен
Разница в том, что у классической IT компании главная ценность в технологии и (возможно) данных. А этим управлять рандомному чуваку тяжело (и легко хранить в стране с удебной системой). А у телекома главная ценность -- оборудование и абоненты, которые легко отжать (см Башнефть), и которые в любом случае имеют ценность.
Ах да, инвестиционным фондом может управлять любой управляющий инвестиционными фондами (пусть и менее успешно), а особой (около)уникальной технологии там нет. Поэтому продолбаться *в среднем* сложнее.
Комментарий недоступен
Нее, не так.
Я говорю про конкретный тип компаний в конкретной стране: Россие.
Если главная ценность компании заключается в интеллектуальной собственности, то и перевести ее в другую страну гораздо легче.
А теперь вопрос: что должен сделать глава компании? Защитить свою собственность.
Ну и до кучи типичные проблемы стартапов в РФ: нельзя нормально продать долю в 10% за 20кк в капитал компании (а вот в компаниях иностранных юрисдикций это сделать можно).
Плюс можно и деньги в безопасную юрисдикцию вывести.
Вот и вопрос, а если вся IT индустрия (в узком смысле, та у которой основная ценность именно интеллектульальная) так делает, должно ли государство ей помочь? Но вместо улучшения законодательства и защиты собственности имеем то, что имеем.
Вот для таких компаний наличие иностранного юрлица -- необходимость (и, возможно, оптимизация налогов). А ростелекому защищать нечего (ну кроме проблем с долями описанными выше). Поэтому для них -- это только налоги.
Пример сбертеха, конечно, смешной. Кто, блин, сможет что-то у Грефа отжать? Сечин? Зачем им защищать себя?
Комментарий недоступен
Ну дак первое правило чего угодно: защищай себя и свое.
А про продажи долей и прочее я слышал в околостартаперской тусовке (когда их спрашивали, а почему они стремятся зарубеж с компанией).
почему яндекс должен был стать исключением?Я уже пояснил: если государство хочет развить сектор с высокой добавочной стоимостью, то им стоит помогать, не хочет -- будут мешать.
Сейчас IT компаниям делают некоторые поблажки (как со стороны налога на прибыль).
Вот и стоит быть последовательными.
Условный поиск яндекса в лучшие годы путин лично не создаст.
Комментарий недоступен
Причём тут поисковики вообще?? Гавно все равно не спрячешь, оно воняет
нужен контроль
Зачем? В современном море что-то скрыть, замять сложно, информация распространяется очень быстро. Тогда надо впринципе инет запретить. А других причин происходящему я не нахожу
Они далеки от интернета. Иначе было бы больше понимания.
Ну не настолько же. Должно же быть хоть какое-то понимание, раз они троллей научились делать
Комментарий недоступен
Увы, рамки сильного вреда не несут - просто дополнительно досмотрят и отпустят, а за интернет вон реальные сроки раздают