В Саратове прекратили дело об экстремизме. Видеоблогершу обвиняли за ролики с частушками о судьях Статьи редакции
Следствие сослалось на решение Верховного суда, что у таких действий должен быть «злой умысел». Об этом же и новый законопроект Путина.
Следственный комитет по Саратовской области прекратил дело против местной жительницы Натальи Ковалёвой. 42-летнюю YouTube-блогершу обвиняли по статье об экстремизме (часть 1 статьи 282 УК) за ролики с частушками о судьях.
- Руководитель правозащитной группы «Агора» Павел Чиков заявил, что следствие в постановлении о прекращении дела ссылается на недавнее заявление Верховного суда. В нём говорится, что в делах об экстремизме необходимо учитывать «злой умысел» и опасность обвиняемого для общества;
- Цитата из решения СК: «Деяние может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда было установлено, что лицо осознавало направленность деяния на нарушение конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду»;
- Уголовное дело против Ковалёвой возбудили в начале сентября. По версии следствия, видеоблогерша опубликовала ролики с «высказываниями, выражающими унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки социальной (профессиональной) группы) судейское сообщество»;
- Пример частушки: «Клан, мафиозный клан себе я создал. Суд превратил в общак от Коза-Ностры»;
- 3 октября Владимир Путин внёс в Госдуму законопроект, по которому уголовная ответственность за экстремизм в интернете будет наступать только со второго раза — после аналогичного нарушения. В первый раз решение будут принимать по Административному кодексу.
3632
просмотров
Комментарий недоступен
не видеоблогершу, а видеоблогерку
Почему Мария Чистякова (Мари Говори) еще на свободе?
только за Деспасито ей должны три пожизненных выписать
Комментарий недоступен
Хорошо, а что там есть?
Комментарий недоступен
ага, и в них есть и про умысел тоже
Где?
Хорошо, но слово цель — это синоним слова умысел. Так что никто и ничего не перевирает.
а также имело цель возбудитьненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по
признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к
религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе
Комментарий недоступен
Блин, вот в теории права считаю тему состава преступления самой логичной и проработанной. Жаль применяется крайне криво.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Бро, мне если честно непонятны твои претензии. Формулировка «злой умысел» — понятная, она заключена в кавычки, так как стоит не в прямом значении.
И она же используется большинством СМИ для понятного объяснения, что имеет в виду Верховный суд.
Например, у Интерфакса — https://www.interfax.ru/story/305
Или у Российской газеты, которая как бы является рупором Госдумы и правительства — https://rg.ru/2018/09/20/vs-rf-zashchitil-grazhdan-ot-ugolovnoj-otvetstvennosti-za-lajki-i-reposty.html
Ну или Рускомсвободы, цитирующей тот же пленум — https://roskomsvoboda.org/41532/
Комментарий недоступен
С другой стороны, попробуй всё верно писать всегда — офигеешь. С ещё более другой стороны, фактчекинг никто не отменял.
Наша задача объяснить, что сказано в постановлении для людей, которые не знают ментояз и не учились на юрфаке. Мы не перевирали смысл, не искажали формулировки, а написали её в понятном для обывателя значении.
По моему, ты перегибаешь с придирками.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
В тексте той же Росгазеты Волин весьма в бытовом смысле употребляет это понятие.
Оттепель
Комментарий недоступен