Американского политика обвинили в изнасиловании, поэтому вокруг выборов был большой скандал.
Сенат США проголосовал за назначение в Верховный суд Бретта Кавано: 50 голосов «За» и 48 голосов «против». Когда 53-летний политик выдвинул свою кандидатуру на пост судьи, три женщины обвинили его в сексуальных домогательствах и насилии во время студенческих вечеринок в 1980-х годах.
Во время голосования возле здания Капитолия прошли массовые протесты против назначения Кавано. По данным NBC, более 160 человек задержала полиция. Кавано обвиняют в попытке изнасилования, якобы произошедшей на школьной вписке в 1982 году. Тогда обвинившей Кавано Кристине Блази было 15 лет, а ему самому — 17.
Кавано неоднократно отрицал все обвинения. Политик также дал показания юридическому комитету Сената, который впоследствии не нашел оснований для снятия его кандидатуры с голосования. ФБР также провело проверку обвинений и не нашло подтверждений слов трёх женщин.
Судью размахивающего перед пьяной бабой хуем, назначили бессрочно судьей верховного суда США. Мда... сильный ход республиканцев...
Комментарий недоступен
Есть только репутация человека, которая смогла объявить об этой мерзости публично. Это ведь не актёра обвинили, а судью верховного суда. Ставки там совсем другие.
это и хуево, что стрелочка повернулась только когда она начала крутиться вокруг столь мощный персон. Движение против изнасилований взяли размах и начали сметать любых неугодных лиц со своего пути, но тут встретили рыбёшку, которая оказалась им не по зубам.
Ну да, ведь откуда выпускник элитной школы, бухающий на вечеринках, устраивающий трисомы, мог тогда знать, что он станет «крупной рыбешкой».
Я согласен с тобой, что дела про износилования часто не объективны, но конкретно этот чувак никакой эмпатии не вызывает, тем более республиканцы не позвали на слушанья пару человек которые реально там были, видимо чтобы лишнего не ляпнули.
Там даже были свидели, которые говорили, что когда Ковано выпьет он становится агрессивным, и что бухали они много — всем похуй вообще по итогу, пускай судит.
Мне на личность Кавано вообще плевать, это уже личный выбор Трампа и его друзей. Меня интересовало именно дело об изнасиловании. Ни у кого нет никаких явных доказательств противоправных действий и на основании этого пытались лишить его статуса верховного судьи. Это неправильно.
С этим я не стану спорить, но поскольку республиканцы выбирали того, кто будет давать показания — пару человек которые были тогда, в то время, на той вечеринке, на слушанья не позвали.
Весь процесс выгляди странным, там много мелких деталей — и никаких реальных доказательств, потому что никто не расследовал показания свидетелей.
Скажем — я не думаю что эта история так быстро утихнет.
А хули с её репутацией то будет?
Любопытно будет увидеть вас рассказывающего подобную историю на всю страну.
Понимаю, если бы совсем прошмандовка какая-нибудь была, но та женщина далека от этого.
Ну да, ведь так сложно сделать то, за что тебя поддержит миллионы демократов и все твоё ближайшее окружение, а Time даже сделает обложку с тобой (независимо от того правда это или нет)
У всех свои радости и своё счастье 😀
Комментарий недоступен
ФБР проводил расследование, доказательств не нашли, все проголосовали так как и ожидалось изначально
А какие доказательства они могли обнаружить?
В данной ситуации ей помогли бы только фото и видео. Такие вещи, в нормальном государстве, изначально трудно доказываемые, необходимо делать всё по горячим следам. А спустя 40 лет и подавно трудно доказать.
Какие видео и фото? Ну ok. Это ваше мнение. Только думаю, что на столь высокую должность можно было найти судью с кристальной репутацией.
Кристально чистая репутация для судьи - это отсутствие скандалов и даже намеков на скандалы, связанных непосредственно с его юридической деятельностью. Все остальное - мишура для экзальтированных фемок и поехавших левачков.
Суть в прецеденте. Что бы тогда помешало республиканцам найти 5 женщин, которые бы обвинили кандидата от демократов в изнасиловании 40 лет назад?
Нашли при прошлых выборках судьи, которые проходили не так давно? Ах, там же снова был республиканский кандидат.
У него была нормальная репутация, поэтому его и выдвинули. После выдвижения нарисовалась Форд, на волне движения против изнасилований, которая начала рассказывать слезливую историю. В таком случае так можно всех граждан США перебрать и никого не назначить. На это и идёт расчёт.
Может быть. Просто глаз режет, когда республиканцев обвиняют. Оплот нравственности и консерватизма в США и вдруг хуй... Я думал, что они там оскоплены все с такой позицией по нравственности и морали, а оказалось я не прав.
Комментарий недоступен
Расследование ФСБ не подтвердило обвинения. А вот истерика обвинившей ударила по рейтингам демократов в сомневающихся штатах.
Oktoberfest 2018
А те кто пишут, что это хорошо, что Кавано назначили верховным судьёй, вы слушанья смотрели?
Этот чувак, помимо того, что наврал про Devil’s Triangle, хамил во время вопросов, плакал о календаре его Отца который никакой ценности не несет (его отец жив и сидел рядом на слушаниях) и тп.
Я не считаю, что такой человек как он должен быть верхным судьей, если нет достаточной базы для обвинения, дело нужно закрыть само собой, но в верховные судьи такого брать — странное решение.
Так тут вроде всем насрать, кто там судья. Пишут "хорошо" про отсутствие прецедента об уничтожении государственно карьеры по только словесному заявлению. А плохой там человек, или хороший решать, наверное, тем кто его выдвигает и принимает?
Прецендент первый был мне кажется в 80х, темнокожая женщина пожаловлась на систематический харасмент со стороны ее начальника, громкое было дело.
Верховный судья важная роль — этот чувак выглядел не компетентным на слушаньях, это не значит, что ты или я как-то можем что-то сделать с этой информацией, это просто факт.
По-моему он выглядел как человек который раздражён тем, что его похождения в колледже могут повлиять на его карьеру спустя 30 лет. И тем что все продемократы вдруг раздули из этого цирк.
И все-таки судья был прав, что отдал третий раунд Конору, он смотрелся выигрышнее.
кто это и зачем это знать
Само по себе назначение не имеет ценности, всё крутится вокруг истории, которая тянется за назначением.
Вообще, скорее всего назначение имеет большую ценность. У республиканцев теперь перевес в SCOTUS и перевес надолго, так как судьи назначаются прижизненно.
Штука в том, что в сенате и так перевес у республиканцев, поэтому без всей этой истории с Форд его и так бы назначили на должность. Форд была крайне выгодна демократам, которые ухватились за эту соломинку, чтобы не дать назначить судью до перевыборов в сенат, но у них ничего не вышло.
Да, но предыдущий судья Энтони Кеннеди был неким уравнителем. И очень забавно, что его назначил Рейган.
Это уже детали. Суть тут одна: чьё большинство в сенате, тот судья и проходит
Глупости. По сути если бы не двое демократов, то его бы не избрали.
У республиканцев большинство в сенате (51vs 47 + 2 беспартийных у демократов). Даже в случае равенства, решающим голосом обладает председатель Сената, который является республиканцем
Ну это что-то что намного интереснее российской политики.
Бретт какой-то
Позитивная новость, хоть и вин республиканцев
Комментарий недоступен
Республиканцы имеют козырь в рыкаве, если просрут Сенат в ближайшее время
Комментарий недоступен
да хз, я не настолько шарю в их политике
Если есть какие-то разногласия по поводу трактовки законов, то вот этот суд -- высшая инстанция, и как он решит, так и будет.
Шах и мат, демократы.