Амбивалентная цельность

Всем привет. После первого поста о нашей новой книге нам стали приходить письма с просьбой рассказать подробнее про такое понятие как амбивалентная цельность, которое мы используем в своей философии вместе с таким понятием как гносеологическая нейтральность. В принципе, все уже рассказано в самой книге, но раз есть такое пожелание от наших читателей, среди которых, как можно предположить, есть и пользователи ТЖ, то мы решили нашу вторую статью посвятить именно этому вопросу. То есть рассказываем сегодня про амбивалентную цельность (АЦ).

Итак, если говорить максимально упрощенно, то АЦ - это просто предположение о том, что когда мы явным образом предполагаем что-то одно (тезис), мы в то же самое время неявным образом предполагаем и обратное этому (антитезис), то есть в итоге предполагаем все сразу (синтез).

Кто знаком с т.н. континентальной философией, может заметить, что все это местами похоже на т.н. гегельянскую логику. Похоже, но есть одно существенное отличие: у Гегеля синтез - это движение от тезиса к антитезису, то есть диалектическое движение. АЦ - это не движение, а именно что цельность, амбивалентная (двойственная) цельность, то есть предполагается, что любое суждение уже априори (без всякого движения) синтетично, т.к. в любом тезисе (антитезисе) уже потенциально присутствет его гипотетическая "противоположность". Пишем в кавычках, т.к. если это цельность, то там нет никаких противоположностей, а есть скорее амбивалентные части целого.

Возмьем, к примеру, фразу "Земля имеет форму геоида". Согласно принципу гносеологической нейтральности это суждение, равно как и любое другое суждение, является гносеологически нейтральным суждением, т.е. предположением. То есть, когда мы говорим "Земля имеет форму геоида", с гносеологически нейтральной точки зрения это предположение при помощи формулы гносеологической нейтральности принимает следующий вид: ~х, где х = "Земля имеет форму геоида". Что переводится как: "Предположим, что Земля имеет форму геоида".

Теперь давайе "распечатаем эту коробку": предполагая явным образом, что Земля имеет форму геоида, мы в то же самое время неявным образом предполагаем и обратное этому, т.е. что Земля не имеет форму геоида, т.е. предполагаем все сразу: ~x, x = "Земля имеет и не имеет форму геоида". В итоге, у нас получается амбивалентно цельное суждение, которое есть то же самое изначальное предположение, но только теперь оно раскрыто, а раньше это была "запечатанная коробка". Давайте теперь это амбивалентно цельное суждение расшифруем.

~x, x = "Земля имеет и не имеет форму геоида" => ~x, x = "Земля имеет форму геоида" + "Земля не имеет форму геоида". Первую часть этой формулы будем условно именовать тезис (Т), вторую - антитезис (А). Таким образом, получаем следующую формулу: ~x, x = Т + А. С тезисом все более-менее понятно, но как быть с антитезисом? Формально, действительно, Земля имеет форму геоида, кто бы спорил. Но как интерпретировать обратное?

Все возможные интерпретации антитезиса ("Земля не имеет форму геоида") можно условно поделить на две категории: формальные и гносеологически нейтральные. Формальные - это, например, так: 1) "Земля имеет форму шара", аргумент: "В нулевом приближении можно считать, что Земля имеет форму шара со средним радиусом 6371,3 км."; 2) "Земля - плоская", аргумент: если вселенная - плоская, то и Земля, и люди, и чашки, и шутки, какими бы они "оригинальными" ни были, тоже плоские; 3) "Земля - квадратная", аргумент: если вселенная - компьютерная симуляция, сотканная из пикселей, то чашки, люди, Земля и проч. тоже "пиксельные" как в майнкрафте, т.е. "квадратные". Словом, как говорили софисты, любую формальную позицию при желании можно аргументировать. И все эти позиции, как вы понимаете, формальные, гипотетические, но при этом не гносеологически нейтральные.

Гносеологическая нейтральность предполагает равноудаленность от всех суждений, в том числе и от тех, которые "больше всего нравятся" или "более всего привычны, общепризнанны". Это первый аспект. Второй аспект - это последовательность: если мы предполагаем, что любое суждение - это предположение, а именно это и составляет суть гносеологической нейтральности, то мы также вынуждены предположить, что суждение о существовании (Земли, нас, вселенной, всего чего угодно) - это тоже всего лишь предположение, гипотеза. И вот тут мы уже от гносеологической нейтральности переходим к теории потенциальности. Важное уточнение: переходим не в сторону от гносеологической нейтральности, а вглубь гносеологической нейтральности, то есть как бы погружаемся внутрь этого понятия, переходя на его фундаментальный онтологический уровень. То есть это уже не только гносеологическая нейтральность, это к тому же еще и онтологическая нейтральность, и это очень важный момент для понимания того, каким образом "Земля имеет и не имеет форму геоида".

С гносеологически и онтологически нейтральной точки зрения суждение вида ~x, x = "Земля имеет и не имеет форму геоида" интерпретируется следующим образом: согласно теории потенциальности потенциально (гипотетически) Земля имеет форму геоида, тогда как актуально (фактически) Земля не имеет форму геоида, т.к. согласно теории потенциальности Земля (равно как и любые другие потенциально возможные сущности) и существует всегда только потенциально (гипотетически), тогда как актуально (фактически) никакой Земли нет, не было и никогда не будет. То есть тут надо различать две взаимосвязанные модальности: актуальное (фактическое) и потенциальное (гипотетическое). Все дело именно в модальностях.

Теперь про нас. Согласно теории потенциальности, то есть согласно принципу гносеологической и онтологической нейтральности мы с вами существуем всегда только потенциально (гипотетически), то есть актуально (фактически) нас с вами нет, никогда не было и не будет, т.к. мы "есть" всегда только потенциально (гипотетически). Думать же иначе, как мы полагаем, просто наивно, философски наивно. Мы полагаем, что думать иначе людей "заставляет" идеология наивного реализма, но об этом как-нибудь потом. Впрочем, в книге об этом тоже уже все рассказано. Еще раз: советуем прочитать нашу книгу всем. Такого вы еще не читали. Но один важный момент: желательно все же предварительно изучить т.н. аналитическую философию, т.к. наша философия (гипотетизм) куда ближе именно к аналитической философии, чем к любой другой.

В следующий раз поговорим про то, что значит "существовать", ну и про реализм в целом, т.к. это и есть главная тема последней книги, да и всей нашей философии в целом.

А это вам пятничный подарок от друзей-теомистов.