Минобороны отвергло несоответствия в датах на документах сбившей Boeing ракеты. Ранее их обнаружила «Новая газета» Статьи редакции
Военное ведомство заявило, что подлинность документов «не вызывает сомнений», но не исключило дополнительную экспертизу.
Министерство обороны России отвергло предположения, что на документах о сбившей малазийский Boeing ракете есть несоответствия в датах. При этом ведомство сообщило, что может провести дополнительную экспертизу документов.
18 сентября «Новая газета» обратила внимание, что в «восстановленном подлиннике» формуляра на двигатель стоит дата производства 24 декабря 1986 года. При этом восстановление подлинника документа датировано 14 января 1986 года. «Новая газета» предположила, что представленный документ был отредактирован и может не иметь отношения к ракете.
В министерстве заявили, что подлинность обнародованных 17 сентября на брифинге в Москве документов «не вызывает сомнений». Минобороны пояснило, что слова «восстановленный подлинник» относятся не к конкретному документу, а к эталонному формуляру на двигатель, с которого тиражировались документы для каждого экземпляра. В ведомстве добавили, что когда эталонный формуляр приходил в негодность, вместо него создавалась точная копия, которая называлась «восстановленный подлинник». Тиражирование формуляров продолжалось с него.
Информация об этом отражалась на полях данного документа. Так, представленный в ходе брифинга Минобороны России формуляр двигателя был скопирован с восстановленного 14 января 1986 года подлинника, о чём и говорит сделанная в формуляре запись.
17 сентября Министерство обороны провело брифинг, на котором заявило, что ракета зенитного комплекса «Бук», которой сбили лайнер МН-17, была в 1986 году отправлена на Украину.
нет оснований не доверять сотруднику
Комментарий недоступен
отвергло
Ну уже это не называется опровержением. Хорошо хоть так.
Когда Минобороны сказали, что они налажали, но признаваться нельзя
Минобороны: Ой, всё
Минобороны отвергло логику
Где ты в армии логику видел?
Не был, не в курсе.
Ха ха ха, это такой пиздеж мама дорогая... Они хотят сказать что копировали какой-то пустой лист и ставили на нем дату когда этот пустой лист был откопирован? Ебанутые что-ли? Ой МО, все хуйня, давай сначала..
Комментарий недоступен
Ну так а то что ракета была собрана спустя год после восстановления формуляра, это норм и сомнений у них не вызывает?
Перечитай пост, я тоже не сразу догнал.
МО говорит, что дата восстановления подлинника формуляра относится не к конкретному документу на ракету, а к тому, с которого они этот документ тиражируют.
То есть был некий подлинник формуляра, с него делали копии и заполняли данными о конкретных ракетах. Потом этот подлинник испортился, сделали восстановленный (14.01.1986). И продолжили делать ракеты, заполняя копии уже восстановленного формуляра. Я так это понял.
Комментарий недоступен
Да шут его знает, наверное, часто юзали и испортили. Он мог истереться, пожелтеть, помяться, порваться, промокнуть, сгореть, потеряться. Возможно, во время подпольного застолья на заводе кто-то постелил этот формуляр на стол вместо газетки или завернул в него сало. Я не знаю, могу только гадать.
восстановленный подлинник может быть изготовлен после составления акта о списании пришедшего в негодность или утерянного подлинника.Комментарий недоступен
«В» документах ( именно «В», непосредственно «В» них, внутри документа) мы можем обнаружить (или нет) что-либо. «НА» документах может быть жирное пятно, стоять кружка, пятна крови твоего преподавателя русского языка, например.