Верховный суд призвал не считать репосты экстремистскими, если не доказана опасность для общества Статьи редакции

ВС внёс поправки в постановление cемилетней давности о терроризме.

Публикации в соцсетях с признаками разжигания ненависти или вражды не могут считаться преступлением, если они не несут никакой опасности для общества, разъяснил Верховный суд России, передаёт РАПСИ.

Верховный суд внёс поправки в постановление Пленума от 2011 года, которое касалось преступлений террористической направленности. Как отметила «Медиазона», суд «очень незначительно» отредактировал своё постановление, напомнив судьям, что «они должны делать качественно свою работу». Для статьи за репосты (часть 1 статьи 282 УК) никаких изменений не последует, отмечает издание.

Согласно разъяснению ВС, обвинительный приговор по делам об экстремизме можно вынести лишь при наличии у подсудимого прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды. Чтобы понять, был ли такой умысел, суд должен изучить не только репост, но и всю страницу обвиняемого, аудио и видео файлы, опубликованные изображения, частоту публикаций и обновлений. Для решения надо учитывать также размер и состав аудитории, которая увидела публикацию, количество просмотров. Кроме того, суду стоит учитывать участие подсудимого в экстремистских объединениях и привлечение его к административной и уголовной ответственности за экстремистские преступления.

Верховный суд также указал, что привлекать к ответственности за репосты или публикацию собственных мыслей, аудио или видео можно только в тех случаях, когда пользователь осознал, что разжигает вражду.

Суды также должны тщательно проверять не только повод, но и основание для возбуждения дела об экстремизме. Это предполагает предоставление в суд материалов, содержащих достаточно данных с признаками преступлений. К таким данным относится не только сам факт публикации, но и «иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, мотив его совершения».

ВС также призвал не доверять экспертизам по делам о репостах, а оценивать их выводы наряду с другими доказательствами. Судам также стоит учитывать, что заключение эксперта «не обладает преимуществом перед другими доказательствами» и оценивается по общим правилам. Именно суды, а не эксперты, делают окончательный вывод об экстремистской деятельности подсудимого, напомнил ВС.

Верховный суд также обратил внимание судов на то, что гарантированные Конституцией и международно-правовыми актами свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию могут быть ограничены только в исключительных случаях, закреплённых в законе.

Ограничение возможно лишь в той мере, «в какой это необходимо в демократическом обществе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, территориальной целостности».

#срокизарепосты #экстремизм