Срок давности существует не в парадигме "наказания", а в парадигме "общественной опасности".
Для чего его бы поймали в 2003 году и посадили бы? Для того, чтобы устранить исходящую от него опасность, чтобы он больше никого не насиловал.
Но если он и так больше никого не насиловал, можно сказать, что опасность и так была устранена по каким-то другим причинам, может он случайно спьяну кого-то изнасиловал и после этого случая бросил пить и, соответственно, больше ни на кого не нападал.
При таком взгляде на вещи срок давности имеет смысл, т.к. если за время, которое его бы изолировали от общества, он и так не совершал преступлений, то больше ничего и не нужно.
Но да, наказания он, конечно, избежал. И в парадигме наказания идея "срока давности" не проходит, ведь каждый должен быть наказан за преступление. Но это вопрос фундаментальный, на что нацелено правосудие, и каковы его этические основания.
Вопрос крайне дискуссионный, но обычно приводят такие аргументы за:
1. Утрата общественной вредности, снижение целесообразности привлечения нарушителя к ответственности. Грубо говоря, лишние расходы, когда уже все всё забыли и живут дальше. Например: человек своровал в магазине телефон и ноутбук, проходит определённое
время, а они уже теряют свою стоимость из-за морального и
технического устаревания, а организация, которая его продавала, давно
покрыла расходы, которые повлекла кража. Стоимость всего процесса через двадцать лет будет многократно превышать текущую стоимость этих двух товаров.
2. Матушка энтропия. По прошествии длительного времени установление истины затрудняется, свидетельские показания получить достоверные почти нереально (известно о свойстве памяти менять всё происходящее без материальных свидетельств, чем дальше во времени, тем хуже; по теме можно покурить труды Элизабет Лофтус), не говоря уже и о поиске дополнительных улик.
3. Фактор психики. Если после совершения преступления человек ничего похожего повторно не совершал, то, можно сказать, общественная опасность от такого субъекта сходит на нет: он вряд ли совершит такое и в будущем.
Тем не менее, есть и исключения: сроки давности не применяются к тем, кто совершил военные преступления и преступления против человечества.
Потому что у любого преступления есть социо-культурные причины. Представь, он изнасиловал кого-то 20 лет назад, предположим ему тогда 20 лет и было. А сейчас это 40-летний мужик, который прожил свою жизнь и, фактически, психологически это уже другой человек.
Ну жизнь жертвы в любом случае лучше не станет, поскольку преступление над ней (жертвой) уже свершилось. Но одно дело, когда преступника сажают быстро, и жертва и родственники жертвы могут быть уверены хотя бы в том, что больше он никому ничего не сделает, а другое: когда жертва живет с осознанием того, что преступник где-то там на свободе и делает все, что его преступной душе угодно. А потом через 10/20/30 лет вдруг появляется возможность его наконец упрятать подальше и на подольше, но общество ей (да и всем нам) говорит: "так это когда было-то?"
Утрирую, конечно, поскольку вопрос гораздо комплекснее, о чем тут уже высказывались другие комментаторы, но выглядит, по-моему, все равно так себе.
Чем тяжелее предполагаемые последствия - тем больше срок давности.
Фишка в том, что вся пенитенциарная система в нормальном среднестатистическом развитом государстве направлена на Перевоспитание преступников. Это её основной смысл. Не карательный, а воспитательный. К этому люди пришли от принципа "око за око" через века. По этой причине и существует срок давности преступления. Смысл его в том, что если за этот срок человек не повторил преступление, а жил законопослушно, значит он - не преступник и нормальный человек, а значит с истечением срока давности ответственность с него снимается.
Наказывают не ради мести преступнику, а чтоб другие преступники не совершали преступлений боясь наказания. По твоей ущербной логике если жертвой убийцы был сирота то можно и вообще не искать убийцу, пострадавших то больше нет ну и славненько.
Обычно прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности - это ошибка следователя.
Изначально сроки давности были созданы как показатель того, что за определенное время общественная опасность конкретных преступлений пропадает, и если за этот срок преступник не приговорен к наказанию, то в этом не имеется смысла - якобы он не опасен для общества.
Правда нужно оговориться - если преступник намеренно скрывается от следствия - то сроки давности приостанавливаются до момента его поимки.
Поскольку изнасилование - преступление из разряда тяжких, то сроки давности там - 10 лет. Если он истек - это значит, что преступник не скрывался, не совершал иных преступлений на протяжении 10 лет - просто система не предприняла необходимых действий по его поимке и привлечению к наказанию.
Это, кстати, может еще быть от того, что жертва приходит в полицию спустя неделю или месяц - это максимально осложняет поиск.
Срок давности существует не в парадигме "наказания", а в парадигме "общественной опасности".
Для чего его бы поймали в 2003 году и посадили бы? Для того, чтобы устранить исходящую от него опасность, чтобы он больше никого не насиловал.
Но если он и так больше никого не насиловал, можно сказать, что опасность и так была устранена по каким-то другим причинам, может он случайно спьяну кого-то изнасиловал и после этого случая бросил пить и, соответственно, больше ни на кого не нападал.
При таком взгляде на вещи срок давности имеет смысл, т.к. если за время, которое его бы изолировали от общества, он и так не совершал преступлений, то больше ничего и не нужно.
Но да, наказания он, конечно, избежал. И в парадигме наказания идея "срока давности" не проходит, ведь каждый должен быть наказан за преступление. Но это вопрос фундаментальный, на что нацелено правосудие, и каковы его этические основания.
По сути согласен, но в УК фигурирует термин «наказание»
Комментарий недоступен
Кто опять выпилился?
Даже прощальный пост не написал =(
Зачем?
Какой-то Victor
Не по-тэжэски это!
Ну если бы не срок давности преступления, то представь, опубликовал ты неугодную картинку лет 10 назад, а тебя сейчас бы повязали за неё.
Хотя, постойте-ка...
Комментарий недоступен
Вопрос крайне дискуссионный, но обычно приводят такие аргументы за:
1. Утрата общественной вредности, снижение целесообразности привлечения нарушителя к ответственности. Грубо говоря, лишние расходы, когда уже все всё забыли и живут дальше. Например: человек своровал в магазине телефон и ноутбук, проходит определённое
время, а они уже теряют свою стоимость из-за морального и
технического устаревания, а организация, которая его продавала, давно
покрыла расходы, которые повлекла кража. Стоимость всего процесса через двадцать лет будет многократно превышать текущую стоимость этих двух товаров.
2. Матушка энтропия. По прошествии длительного времени установление истины затрудняется, свидетельские показания получить достоверные почти нереально (известно о свойстве памяти менять всё происходящее без материальных свидетельств, чем дальше во времени, тем хуже; по теме можно покурить труды Элизабет Лофтус), не говоря уже и о поиске дополнительных улик.
3. Фактор психики. Если после совершения преступления человек ничего похожего повторно не совершал, то, можно сказать, общественная опасность от такого субъекта сходит на нет: он вряд ли совершит такое и в будущем.
Тем не менее, есть и исключения: сроки давности не применяются к тем, кто совершил военные преступления и преступления против человечества.
Наказание нужно не чтоб отомстить или изолировать а чтоб другие боялись и не совершали преступлений как мародеры и насильники при анархии
Это лишь одна из функций предупреждения преступности, если я тебя верно понял.
P. S.: Ты за смертную казнь?
И за казни и за пытки и максимально публичные, непубличное наказание не имеет смысла
А если казнил или запытал невиновного?
А как "срок давности" поможет тебе этого избежать?
Потому что у любого преступления есть социо-культурные причины. Представь, он изнасиловал кого-то 20 лет назад, предположим ему тогда 20 лет и было. А сейчас это 40-летний мужик, который прожил свою жизнь и, фактически, психологически это уже другой человек.
Ага, а то, что чья-то там жизнь могла пойти совсем по другому, а теперь с большой долей вероятности сломана, так это дело прошлого.
Комментарий недоступен
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Только я не уверен что если щас этого мужика посадить то жизнь жертвы станет намного лучше и то, что он сделал забудется.
Ну жизнь жертвы в любом случае лучше не станет, поскольку преступление над ней (жертвой) уже свершилось. Но одно дело, когда преступника сажают быстро, и жертва и родственники жертвы могут быть уверены хотя бы в том, что больше он никому ничего не сделает, а другое: когда жертва живет с осознанием того, что преступник где-то там на свободе и делает все, что его преступной душе угодно. А потом через 10/20/30 лет вдруг появляется возможность его наконец упрятать подальше и на подольше, но общество ей (да и всем нам) говорит: "так это когда было-то?"
Утрирую, конечно, поскольку вопрос гораздо комплекснее, о чем тут уже высказывались другие комментаторы, но выглядит, по-моему, все равно так себе.
Комментарий недоступен
Чем тяжелее предполагаемые последствия - тем больше срок давности.
Фишка в том, что вся пенитенциарная система в нормальном среднестатистическом развитом государстве направлена на Перевоспитание преступников. Это её основной смысл. Не карательный, а воспитательный. К этому люди пришли от принципа "око за око" через века. По этой причине и существует срок давности преступления. Смысл его в том, что если за этот срок человек не повторил преступление, а жил законопослушно, значит он - не преступник и нормальный человек, а значит с истечением срока давности ответственность с него снимается.
Наказывают не ради мести преступнику, а чтоб другие преступники не совершали преступлений боясь наказания. По твоей ущербной логике если жертвой убийцы был сирота то можно и вообще не искать убийцу, пострадавших то больше нет ну и славненько.
Обычно прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности - это ошибка следователя.
Изначально сроки давности были созданы как показатель того, что за определенное время общественная опасность конкретных преступлений пропадает, и если за этот срок преступник не приговорен к наказанию, то в этом не имеется смысла - якобы он не опасен для общества.
Правда нужно оговориться - если преступник намеренно скрывается от следствия - то сроки давности приостанавливаются до момента его поимки.
Поскольку изнасилование - преступление из разряда тяжких, то сроки давности там - 10 лет. Если он истек - это значит, что преступник не скрывался, не совершал иных преступлений на протяжении 10 лет - просто система не предприняла необходимых действий по его поимке и привлечению к наказанию.
Это, кстати, может еще быть от того, что жертва приходит в полицию спустя неделю или месяц - это максимально осложняет поиск.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Цыплухин
владольф цыплер
Комментарий недоступен
кроме правды.
Комментарий недоступен
Поставил бы минус на эту картинку, но истек срок давности
Комментарий недоступен
Расследовать изнасилования, совершенные более 10 лет назад - я вообще не понимаю как. Это ж малореально
Комментарий недоступен
Элемент геймификации
Есть много вопросов к системе. Помимо срока давности не очень понятны частичное сложение сроков наказания, амнистия, удо.
Комментарий недоступен
А в ссср тоже такое понятие было?
Да.
Призываю @Аккаунт удален