Минюст не смог пояснить ФБК, за какие донаты фонд признали иноагентом, так как документы — «для служебного пользования» Статьи редакции
У министерства якобы есть эти документы, но показать они их не могут.
Министерство юстиции отказалось предоставлять директору Фонда борьбы с коррупцией Ивану Жданову документы, на основании которых фонд признали иноагентом. Об этом Жданов рассказал в Твиттере.
Ведомство пояснило, что документы, содержащие информацию о получении средств от иностранных источников, поступили в Минюст «от органов государственной власти с пометкой „Для служебного пользования“». Поэтому Минюст не может их предоставить Жданову.
10 октября ФБК включили в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента. Навальный заявил, что фонд работает только на пожертвования граждан России. Минюст объяснил включение ФБК в реестр иностранных агентов получением денег от испанца и магазина дверей в США.
ахахаха, документы у суда конечно же есть, только они вам их не покажут, потому что у них документов нет.
- Почему меня признали виновным?
- Секретики.
Пустой_лист_A4.jpg
от авторов «мы знаем откуда дырка в обшивке корабля, но не скажем»?
Это какой-то сюр.
Не какой-то, а "Процесс" Кафки. Надо бы с Минюста брать авторские или закрывать за пиратский контент
Комментарий недоступен
Ты не понимаешь, это аккаунт пары
Да какж вы все заебали то. Ник, пара. Подарю всем по бритве. Оккама.
Если знать правила судопроизводства, то [нет](https://tjournal.ru/128183?comment=2872416).
Нет. Сюр.
На момент вынесения решения этих документов в деле нет, по тексту решения видно логику суда, заодно чем он руководствовался вынося решение.
Говорить о том, что можно было завить ходатайство, который суд бы удовлетворил, когда собственно оно заявлялось, а суд его не удовлетворил - как-то... Ну такое.
Как уже написал ранее, у меня нет сведений об этих фактах. У меня нет копии матдела. 🤷🏼♂️
Комментарий недоступен
«Fuck you that's why!»
Комментарий удален модератором
Согласен, эта страна и без минюста проживет
Все беды из-за них
Вопрос юридический: а обязаны ли были ?
@Виталий Иванович Иванов, Вам как такое ?)
Сергей, доки ДСП можно истребовать с помощью суда в процессе получения судзащиты (статья 63 КАС РФ). Судья истребует их и исследует в закрытом судзаседании. Стороны будут обязаны не разглашать ставшие им известными такие сведения о фактах.
Это обыкновенная, тривиальная практика, о которой расскажет любой юрист. Highly likely, у «ФБК» было бы намного меньше затруднений, если б они в подобных казусах заказывали юруслуги. 🤷🏼♂️
—
Странно, что борцы с коррупцией не только не знают этого, но и не доверяют своим более опытным коллегам из министерства.
Спасибо
Да все проще, если почитать решение, суд счёт, что ФБК могло бы снять арест со счета, а также вернуть деньги раньше, с арестованного счета.
Ходатайство просто не удовлетворили. Отсылок на эти доки в решении нет.
Только это по удовлетворенному ходатайству происходит.
Собственно в иске и содержалось такое ходатайство, насколько я помню. Угадайте-ка что?
К сожалению, у меня нет ни копии матдела, ни даже копии основных процдоков. Поэтому не могу здесь сказать ничего содержательного. 🤷🏼♂️
Почему же, хватило же на рекомендации для ФБК, написание которых требует больше времени, чем ознакомление с решением, а заодно даже с интерсаксовской статьей, например, об этом открытом процессе.
Да что уж там. Даты решения и письма достаточно для того, чтоб понять, что было первее.
Не соображу, о чём Вы. 🤷🏼♂️
Мне в дискуссиях с вами - ваших бесконечных уточняющих вопросов, которые ведут к новым бесконечным уточнениям, хватает в твиттере.
Я не думаю, что практикующий юрист, оставляя комментарий о процессцалке КАС не понимает о чем я говорю в ответе на его же комментарий.
Как Вам будет угодно — не смею настаивать на ответе. 🤷🏼♂️
Включиливключение
Что ж делать?.. Речью неискусной
Занять ваш ум мне не дано...
Всё это было бы смешно,
Когда бы не было так грустно...
Автор: М. Ю. Лермонтов
"Непредвзятый," "Непродажный", "Демократичный" Российский суд.....
Забыл "прозрачный"
Не можешь доказать, лучше не суйся)
Это те документы, которые белые, пустые листы?
Ля не странное начало? так должны начинаться новости? Не смог пояснить, за?
все понятно!ложь лишь для служебного пользования!
если бы эта пурга была первой, по моему по все России метет