Послушал, очень интересно, спасибо вам за дискуссию. Но оба вы дураки.
Один делает нелепое заявление, а другой, имея бесконечное число всевозможных вариантов опровержения, выдумывает наиболее тупые.
Кекзит,
заявлять, что наука это «единственная вещь, которая продвигает человечество вперед», конечно, неправильно.
Я, пожалуй, могу понять желание видеть в науке и научном подходе «наше все». Однако делать из науки «единственную вещь» (или хотя бы наиболее важную всегда и во всем), означает, что ты упускаешь нечто очень важное.
Достаточно вспомнить про речь и письменность, которые не имеют к науке прямого отношения. Да, наука обогатила и расширила их возможности и сделала их такими, какими мы знаем их сегодня. Но о какой науке без письменности и речи, извиняюсь за тавтологию, можно говрить?
Короче, обобщая последний абзац, есть формы человеческой деятельности (наука – одна из них), которые находятся «вне юрисдикции» друг друга, но представить которые поодиночке просто невозможно.
Митя,
правда на твоей стороне. И ты должен был в первые три минуты попросить Кекзита пояснить за пресловутые речь, письменность, философию и искусство.
Вместо этого ты начал выдумывать какую-то хуйню, про «социум, задающий запрос науке» и «дизайнера в закрытой квартире». Видимо, ты, как и твой оппонент, тоже не понимаешь, как наука устроена внутри и как она взаимодействует с остальными формами деятельности.
Приведу банальный пример.
Разве был запрос на квантовую теорию? Нет. Твой социум рубежа XIX и XX веков на хую вертел такие теории.
Когда, вдруг, выяснилось, что квантовая теория может дать ощутимые плюшки, то социум, в лице авангарда физиков, повернулся к теории лицом. И тут выяснилось, что последние 50 лет без всякого запроса (а часто и вопреки нему) отдельные энтузиасты копили массив эесперементальных данных и развивали математический аппарат теории.
Упомянутое тобой «развитие по запросу», порой, тоже можно усмотреть, но, в общем случае, это далеко-далеко не так.
Короче,
спасибо вам еще раз. Надеюсь вы подкуетесь получше и сойдетесь снова. Всех благ ведущему и участникам.
Комментарий недоступен
Просто жажда быть услышанным или есть что сказать конкретно?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Привет, Пёс!
Спасибо за написанное. Не буду вдаваться в подробности, но все это проблема «структуры» выпуска. Очевидно, мы оба поплыли и начали скакать, но сойтись ещё разок, хорошая идея.
Говоря за себя, я объективно плохо аргументировал, но от своей правды не отошёл ни на толику:)
Да будет реванш!
Но позже:) было бы круто послушать другие батлы других людей на другие темы:)
Ну всё, Германии теперь грозит Kekzit, браться с британцами.
Комментарий недоступен
Спасибо, Иисус!
у меня только один вопрос: как квантовая теория сейчас используется? где мы можем увидеть ее отражение в реальной жизни?
Ты же не серьезно, да?
просто ответь.
в моем представлении ,это все сейчас находится в стадии разработок аналитики и изучения и формул. вот гугл компьютер создал-который может что-то там посчитать(мало кто знает что именно) . прошу ,мне правда интересно, где я могу увидеть реализацию вот этого всего
Ты, наверное, путаешь с квантовым компьютером.
Квантовой теории лет 120-150, зависит от того как считать. Никакая современная электроника, в том числе девайс, с которого ты сейчас пишешь, без этой теории немыслима. Не говоря уже про ядерную энергетику, лазеры и все такое прочее
понял. туплю.
слушай, ну ты сам написал:
Упомянутое тобой «развитие по запросу», порой, тоже можно усмотреть.ну, вот мне это пришло в голову. Я не специалист в научной сфере, да что там-я вообще не разбираюсь в этом. Ну, у меня есть понимание(на уровне ощущений логики и наблюдений) как работает все в целом. Мне очевидно, что никакие теории не могли появится без некого культурного бэкграунда.
Другое дело, что я правда растерялся перед микрофоном и порой мои доводы скакали и были совсем расплывчатыми. Но мы не стали ничего резать, при том что кексит сделал монтаж каких-то пауз и почистил звук.
то что я не знаю про квантовую теорию не отменяет того факта, что никакой ЧИСТОЙ НАУКИ не существует.
Сук
Ничего ты не вынес:)
Есть наука (опирается на факты, незыблемые законы природы и мироустройства) и есть субъективное мышление ограниченного разума человека
Ученые понимают, что они куча атомом, которые пытаются понять сами себя и все вокруг (другие атомы)
А остальное - приблуда мышления и фокусы мозга
Борьба была равна. Два малограмотных демагога спорят про науку.
@kexitt ты мне нравишься, но когда науку сводят к примитивным обобщениям навроде «куча атомов, которые пытаются понять сами себя и все вокруг» я нахуй убить готов. Такое слушать больнее чем рассуждения попов.
Вот греки (древние, разумеется) смотрели на человека и на природу как на систему сообщающихся сосудов. Веке в XIX во всем усматривали образ парового двигателя. А нынче можно встретить сравнение мозга с компьютером или сведение чего-либо к набору атомов.
В общем, можно заметить склонность людей прибегать к понятиям современной (для них) науки и техники чтобы описать все вокруг. Однако ни природа, ни человек, в итоге, к таким упрощениям не сводятся.
Старик, я не обобщаю
Я прошёл через то, о чем ты говоришь, это все верно, я даже спорить не буду
Я лишь пытался указать на то, что останется после «бритвы Оккама». И это, на мой взгляд наука.
Конечно, все в мире взаимосвязано и вносит свой вклад в общее.
Давай так, у меня есть любимый способ выделять главное и наиболее важное: очень сильно утрировать одну из составляющих целого по очереди и смотреть, что из этого выйдет.
Если взять человечество и возвести культуру в абсолют - человек выйдет на определенное плато, посидит на нем и пойдёт по кругу.
Возьми что то ещё...
И на мой взгляд, если взять науку, то только эта штука не будет иметь границ.
Наука выставляет границы всему остальному.
Наука - это познанная часть природы и всего вокруг. Чем больше науки - тем больше науки.
Границы расставляет сама природа.
Ниче не понял. Нам надо всем собраться где-нибудь в баре порешать многовековые вопросики.
Определённо
Буду в мск в декабре-январе
Комментарий недоступен
Блеа, прозвучало что я пытаюсь как-то мистифицировать природу и человека. Ниче подобного, конечно. Просто хотел указать на траекторию, а не на текущее положение
Про волнение понятно, вы держались молодцами.
на уровне ощущений логики...они часто подводят
...и наблюденийкоторые бывают неполными
Для нас, ретроспективно смотрящих, складывается простая картина: вот открыли деление урана, общество увидело потенциал и начинается эпоха ядерной физики и атомной энергетики.
На самом деле, обычно картина выглядит так: какой-нибудь физик приходит и ищет для своей теории математический аппарат. Выясняется, что этот аппарат разработли за 50 лет до этого для каких-то абстрактных нужд математической науки. А затем еще через 30 лет абстрактная теория этого физика находит опытное подтверждение и начинает применяться на благо общества.
Могу посоветовать ознакомиться с нерешенными проблемами современной физики и математики. Станет ясно, что теоретическая наука лет на сто опережает фантазию самого смелого художника. Не говоря уже про запросы социума и культурный бэкграунд.
я устал. мы же говорим только о непосредственном "движении" человечества. что толку от идей которые некуда применить.
не надо буквально воспринимать влияние культуры-это вереница форм и образов и идей, которые в какой-то момент складываются в четкую концепцию. ты сам говоришь, что правда на моей стороне, зачем ты меня теперь убеждаешь в самостоятельности науки. тебе никогда не удастся меня в этом убедить, это абсурд. все взаимосвязано, и одно не отделимо от другого. Я не нейро-биолог,но мне кристально очевидно как работает воображение и мышление, как оно питается из-вне. Короче, я уже отспорился по этому вопросу. хочешь считать меня дураком-твое право. Единственная моя вина-я не смог должным образом изложить свои мысли.
Правда на твоей стороне только в том, что ты не согласился с изначальным утверждением Кекзита. На этом все. Вся дальнейшая аргументация была абсурдной. Избыточная редукция и отрицание известных фактов.
Нехорошо. Многое теряешь.
свое понимание я бы визуализировал так:
наука -это компьютер.
внешняя среда (культура,искусство, письменность, религия, войны, инстинкт выживания и т.д)-это электричество.
социум - это тот, кто за этим компьютером сидит и тот, кто оценивает проделанную работы на нем.
Голословная аналогия, постоенная из выборочного множества наблюдений и знакомых явлений.
Винить не могу: это просто и удобно. Но и от правды далеко.
На науку можно смотреть лишь как на прикладной инструмент, но в действительности (слава богу) она к этому не сводится.
и опять же
Никакая современная электроника, в том числе девайс, с которого ты сейчас пишешь, без этой теории немыслима.девайсы же не от безысходности появились, потому что существовала эта ттеория? появился запрос на такие девайсы и она была применена. Как эта теория двигала человечество пока не была реализована на практике?
по моей версии "движение "происходит именно во время реализации, а не в виде мыслеформы, даже если она отображена в формулах
Простой пример
«Инновация» тачскрина - не запрос
Это прямое следствие разработок
Когда ты тыкал в кнопки, ты думал «вот было бы круто тыкать в экран, да ну... фантастика какая то»
Плохой пример, так как желание тыкать в экран было воплощено в фантастических романах еще даже до появления мобильных устройств.
Ну это все пиздаболия, в таком случае...)
так же как и видео-связь
Квантовая теория чего?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Гадал, вспомнит ли кто про деда из-за картинки
https://tjournal.ru/s/debattle/123668-kexitt-vs-mitya-prostomolotov?comment=2804831
Я это преподаю, и это было не совсем так.
Комментарий недоступен