Рады сообщить, что 1 октября 2019 года на платформе TJournal открывается новый подсайт — «Искусство».
Как правило, предметами первобытного искусства считаются памятники древнего палеолита: наскальные изображения, каменные скульптуры, плиты. На поверхности которых зачастую виднеются образы древних богов, мифических (и не очень) животных. Это доказывает то, что искусство тесно связано с человеческим родом с момента его существования.
Понятие классического искусства очень старинное и обширное. Оно может представлять собой эталонные музыкальные композиции, изобразительные картины, литературу и т.д. дошедших до наших дней с времен периода рассвета одной или другой страны.
Классиками же можно называть мастеров, труд которых не возможно оценить для всей национальной и в том числе всемирной культуры.
Сегодня сложно найти человека, который не совмещает свои интеллектуальные художественные способности с современными технологиями. В древние времена мастера регулярно создавали новые направления в искусстве при помощи своего таланта, стараясь придумать что-то своеобразное и неописуемое.
Возникает вопрос, почему мы придаем такое большое значение классическому искусству? Какова её роль в жизни человека сейчас?
Меняя поколения, у человека появилась потребность не только заниматься собирательством и размножением, но и познавать поистине прекрасные вещи, развивая дух и культуру своего народа.
Всесторонне развитые, богатые духовно люди всегда вызывали интерес у окружающих, с ними интересно и приятно общаться. Все мы должны развиваться, самосовершенствоваться, а классика помогает нам в этом нелегком деле так сильно, как никто другой. Оно помогает лучше познавать окружающий и наш внутренний мир.
Каждое произведение искусства имеет свою цель: ознакомить, научить, побудить к размышлениям. Искусство требует понимания. Бездумное созерцание картин или прочтения книг великих мастеров не имеет никакого смысла.
Присоединяйтесь к нашему новому подсайту. Мы будем рады показать каждому мир, наполненный самыми красивыми вещами!
Только ситхи всё возводят в абсолют.
Во-первых, что при таком раскладе мы делаем с эстетизмом? «If I ignore it, maybe it’ll go away”? Был Уолтер Патер, который говорил, что искусство создаётся только ради красоты и ни мораль, ни польща, ни смысл ему не нужны. Был Оскар Уайльд, которую эту идею подхватил и всё предисловие к «Портрету Дориана Грея» посвятил эстетизму, был Бёрдслей, который тоже всё это разделял и иллюстрировал Уайлда. Дальше больше. «Искусство ради искусства» активно продвигал Теофиль Готье, который был любимым поэтому Николая Гумилёва и когда Гумилёв разругался с символистами, устроил своё течение с культом вещественности и Ахматовой. У акмеизма, конечно, цель и смысл были, но тем не менее, во главу угла ставился отказ от лихорадочного поиска глубинного смысла.
А ещё есть наивное искусство, о котором вообще можно километровую дискуссию развить, поднимая вопрос о том, одупляет ли происходящее там не то, что зритель — сам автор.
Так что вынуждена не согласиться, иногда бездумное созерцание — именно то, чего от зрителя/читателя хотел автор.
И сразу не согласен. Вот когда из автора прёт творчество — у него разве есть цель?
Конечно. Цель освободить его идеи и перенести их в материальный мир.
Ну это может быть не его цель вовсе. Это как «синие занавески — это синие занавески».
Если это предмет творчества, оно автоматически становится и предметом искусства.
Ну это ясное дело.
А это тоже спорное утверждение, которое, к тому же, противоречит фразе о том, что бессмысленное созерцание не имеет смысла. Тут есть совсем полярные точки зрения.
Первое: искусство и творчество соотносятся как целое и часть. Любое искусство — это творчество, но не любое творчество — искусство. В таком случае мы как раш вычёркиваем наивное искусство, ар-брют, двенадцатилетних школьниц-поэтесс и всяких Ханапи Эбеккуевых и результаты их творчества из списка искусства, поскольку при таком подходе творчество — это индивидуальная развлекалочка любого человека, которой он занимается для себя и никакой мысли до окружающих донести не пытается. Искусство же обязано говорить со зрителем. Забавно, что и приверженцы эстетизма с их «мы пишем и рисуем не ради смысла, а чтобы глазкам приятно было и ничего разумного доброго и светлого никуда не несём» — тоже искусство, потому что этот демонстративный топ ножкой всё равно направлен на то, чтобы донести идею «искусство ради искусства» до других.
Второй вариант: мы сваливаем всё в кучу и говорим «Всё, что создано руками человека — искусство» и во всех результатах творчества есть поле для анализа. Но тут мы уже заходим с двух других сторон. Первое — продукт творчества — продукт для психоанализа автора. Когда девочка-подросток пишет себе в блокнотик на замочке что-то вроде «без него я так грущу, никуда его не отпущу» она вряд ли хочет донести до всего мира идею токсичной любви, подавляющей личность партнёра. Скорее всего, ей просто грустно и она сильно любит мальчика. Разумеется, это я утрирую и на самом деле по большим и сложным произведениям можно строить достаточно глубокий портрет автора. Например, Караваджо, как и многие другие художники, время от времени вписывал в свои картины себя, но изображал он себя не в качестве рыцарей в сияющих доспехах, например, а в виде уродливой отрубленной головы или ужаленного змеёй мальчика, исследователи его творчества сходятся во мнении, что он видел себя грешником, страдал и переносил это на полотна, возможно, в попытке хоть так искупить что-то из грехов. Общая мысль в том, что по тому, какое творчество человек производит, мы можем судить о том, что творится у него в душе.
Угол второй: «поэзия в ушах слушающего». Разворачиваем столы на 180 градусов и теперь творчество/искусство у нас место для анализа читателя/зрителя/слушателя. И тут я снова начинаю говорить о наивном искусстве, потому что оно лучше всего иллюстрирует происходящее. Наивное искусство — это когда рисует либо самоучка, либо человек с психическим расстройством. То есть, академическая теория нигде даже рядом с этим человеком не пробегала. Как следствие, человек не понимает, что он, собственно _творит_. Обычно когда говорят о наивном искусстве, все сразу вспоминают Александра Лобанова. Хороший пример. Глухонемой, без образования вообще, даже читать не умел, бóльщу часть жизни провёл в психиатрической больнице. Рисовал много, но всё об одном: себя, революционеров, Сталина. И все с двустволками. Что хотел этими рисунками сказать он — никто не узнаёт. С большой вероятностью он и сам не слишком понимал. А вот каждый, кто на его рисунки посмотрит, увидит что-то своё. И то, что там зритель увидит, можно будет сделать какие-то выводы о зрителе. Эдакий тест Роршаха 80 уровня и с результатами, непонятными вообще никому, потому что человек на картину посмотрел, что-то о ней подумал и забыл. С друзьями о картинах не спорил, с психологом о таких вещах не беседовал, сам не стал слишком задумываться над тем, что почувствовал глядя на картину. Хэппи-энд!
Что эти два угла роднит? Что в обоих случаях существует творчество/искусство, которое создаётся не для того, чтобы кому-то что-то доказать, показать или убедить кого-то. Есть творчество для других, есть творчество для себя, есть творчество вообще ни для кого. В творчестве «для себя» и «ни для кого» смысл искать бесполезно, поскольку с большой вероятностью то, что найдёте вы, не будет иметь ничего общего с причинами, по которым этот продукт творчества существует. А ещё если любое творчество — это искусство, то сюда попадает и искусство утилитарное: ковёр, который лежит у вас на полу — результат творчества дизайнера и мастерства ткача, по всем параметрам искусство. Значит ли это, что мы по ковру не можем бездумно ходить, а должны искать замысел в расположении узоров?
Оба варианта интересны, в обоих большой простор для обсуждения, но выбрать всё-таки надо что-то одно. Либо у нас всё творчество — искусство, либо не бывает искусства, на которое нельзя просто смотреть и ни о чём глубоком в этот момент не думать.
Есть же уже /alaska
/memes
Почему в описании подсайта, только классическое искусство? А как же современное?
Для современного уже существует раздел «Дизайн и Архитектура».
Это шютка? Современное искусство - это НЕ дизайн
Никак нет. Тот подсайт создавался именно под современный контент.
Чтож. Я постараюсь просто смириться. Но все же задам ещё один вопрос: куда отнесем сюрреалистов, дадаистов, экспрессионистов, поп-арт? Они не "современные контент", но и к классическому искусству их не отнести
Комментарий недоступен
Ну не скажите, в том, что мы сейчас называем «современным искусством» хорошо разбирались ещё с середины прошлого века. Есть чудесная книга Эрнста Гомбриха «История искусства», там последние главы как раз посвящены экспериментальному искусству и модерну, но там с самого начала книги насквозь проходят две идеи:
а) Искусство не обязательно должно быть красивым и понятным
б) Если ты начитался всякого и теперь считаешь настоящим искусством только некрасивое и непонятное, то ты мамкин сноб, давай разбираться, почему великие художники и архитекторы великие.
Настоятельно рекомендую, хоть это и кирпичина в два кило, но оторваться от неё очень сложно.
Приветствую всех посетивших этот пост. Мы всегда рады новым редакторам если у вас будет для этого желание!
Telegram - @haleff
В рэп перенесите
Хуюсство
Какой смысл данного комментария?) Вот, правда, не могу понять))) Не по теме же вовсе.