СМИ опубликовали фото и имена троих военных, предположительно погибших в Сирии. Минобороны опровергало их гибель Статьи редакции
По данным региональных СМИ, один из погибших — уроженец Волгодонска.
Трое российских военных, предположительно, погибли в сирийском Идлибе из-за подрыва мины. Фото погибших с возложенными к ним цветами предоставил РБК источник, знакомый с ситуацией.
О гибели российских спецназовцев в регионе первым сообщило арабское издание Al-Masdar. Эту информацию 5 сентября подтвердил газете «Ведомости» военно-дипломатический источник.
Собеседники «Ведомостей» и РБК подтверждают, что во время разведки военные разделились на две подгруппы. Первая попала под срабатывание мины ОЗМ-72 (осколочная заградительная мина). Ещё одна мина сработала, когда вторая подгруппа отправилась на помощь. Трое офицеров погибли от осколков, ещё двое — получили сильные ранения, утверждают источники СМИ.
В тот же день в министерстве обороны заявили РИА «Новости», что эта информация не является правдой.
Никаких «российских наблюдательных постов» в районе населенного пункта Джурин в зоне деэскалации Идлиб не существует. Информация, распространённая одним из российских СМИ, о якобы гибели военнослужащих не соответствует действительности.
В ночь на 6 сентября издание «Блокнот Волгодонск» обнародовало имя одного из погибших в Сирии. Им оказался 27-летний Кирилл Никонов. Эту информацию передали его одноклассники, которые сегодня связывались с родителями Никонова. Погибшего похоронят на Аллее боевой славы города.
Имя старшего лейтенанта Кирилла Никонова среди погибших назвал и источник РБК, предоставивший фотографию. Также, по его данным, погибли капитан Дмитрий Сысков и майор Роман Мицык. Все они служили в Силах специальных операций ВС России, утверждает собеседник РБК.
Зачем?
Минобороны опровергало их гибельНет, оно опровергало обстоятельства их гибели. Научитесь уже читать ответы пресс-служб.
Комментарий недоступен
1. Так а как наличие фотографий и имён доказывает, что они там были? Я с этим не спорю, если что. Просто имена и фото здесь ничего конкретного не доказывают.
2. "Информация, распространённая одним из российских СМИ, о якобы гибели военнослужащих не соответствует действительности" – нужно объяснять разницу между "информация о якобы гибели не соответствует действительности" и "опровергаем гибель"?
Комментарий недоступен
1. Ну так зачем имена разглашать? Чего СМИ этим добились? Вера это одно, но их имена и фотографии никто под сомнения не ставил.
Да и фраза "Якобы гибели" говорит о том, что они не признают гибели)2. Читай внимательно – они опровергают наличие "российских наблюдательных постов", а не "российских военных") Соответственно погибнуть российские военные там могли.
Ну вот ты и сам сказал – они не признают гибель) А теперь объясни, с каких пор "не признавать" стало означать "опровергать"?
Комментарий недоступен
1. Это не оправдывает использование фотографий и имён в тексте. Донести информацию и мокнуть МО в ссаки можно было иначе.
2. "Дал ясно понять", "становится понятно" – чувак, тебе прямым текстом говорят одно, а ты это интерпретируешь уже по-своему, додумывая за них. Я у тебя не отнимаю права додумывать и интерпретировать слова так, как тебе вздумается. Но у меня претензия к заголовку – по факту МО не смогло ничего опровергнуть, они только отчасти отрицают обстоятельства и НЕ ПРИЗНАЮТСЯ.
Я тебе задал прямой вопрос – с каких пор "не признавать" стало означать "опровергать". Будь так добр, ответь на него, только не в стиле министерства обороны)
Комментарий недоступен
1. Закон что дышло.
2. Я тебя не про намёки спрашивал.
Комментарий недоступен
Дима, научись использовать пример – взрослый же мальчик уже.
Вот смотри – в твоём примере есть только две переменных, поэтому проёб хотя бы в одной переменной превращает это утверждение в "Кто-то обосрался" или "Максим Козаченко не обосрался"
А в данном случае СМИ оперируют множеством разных переменных – кто умер, где, в каком количестве, при каких обстоятельствах, от кого и т.д., поэтому проёб в одной переменной оставляют информацию в целом правдивой, но не соответствующей действительности, о чём и говорит МО. Опровержением это нельзя называть.
Комментарий недоступен
Я доебался только до заголовка, а ты мне начинаешь опять про намёки и своё понимание. Утомил.
Комментарий недоступен
Твои трактовки подходят под заголовок "опровергли данные о гибели", а не "опровергли гибель"
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Нет.
Смотри:
СМИ: "Военнослужащий Х погиб в провинции Z в результате миномётного обстрела"
МО: "Информация не соответствует действительности!" оставляя за кадром то, что военнослужащий Х погиб в провинции Y в результате обстрела, или то, что военнослужащий X погиб в провинции Y в результате авиа-обстрела.
По факту МО не опровергла гибель, но информация же действительно НЕ совсем СООТВЕТСТВУЕТ действительности.
Опровержение – это когда живых военных показывают или, например верифицируемую видеозапись места предполагаемой гибели без следов обстрела.
В правильной стране люди должны знать, где гибнут солдаты их армии. А ещё, у этих солдат, кроме роственников есть друзья / знакомые / коллеги. Они тоже имеют право знать о гибели.
А в этой стране, мо даже родственникам деньги за гибель могут не отдать, если шум не поднимать.
Ой бляяяяя, когда гражданские начинают рассуждать на тему вооруженных сил.
Наличие погонов автоматически делает человека умнее?
Да, если что эти гражданские и финансируют эти самые вооруженные силы.
Ну в военной сфере точно)
Не уверен, что привычка выполнять не рассуждая делает человека именно умнее. Послушнее — это да, бесспорно
Не уверен, что ты умеешь адекватно осмыслять текст.
Если ты не троллить в своих мыслях об армии, то это супер угар.
Еще в правильной стране в аэропорту, когда проезжают через него военнные, то обьявляют по громкой связи и люди фотаются с ними и общаются.
Имена тут при чём?
А ещё, у этих солдат, кроме роственников есть друзья / знакомые / коллеги. Они тоже имеют право знать о гибели.Эээээ...во-первых, с какой стати они друзья/знакомые/коллеги должны иметь право знать о гибели?
А в этой стране, мо даже родственникам деньги за гибель могут не отдать, если шум не поднимать.Во-вторых, если предположить, что это право у них есть, то почему это право должно быть реализовано без согласия родственников погибшего?
в-третьих, с чего ты решил, что они не знают об этом?
А в-четвёртых, почему они должны узнавать это из СМИ?
Ну так пусть родственники поднимают шум, не? Их мнение спросил кто-то? Или оно неважно?
И самое главное – вы понимаете, что теперь исламисты могут вычислить имена родственников военных, которые убивали их братьев?
А ты какого вообще ответа ждешь? Я считаю так, ты вот видимо иначе считаешь. Это вопрос морали конкретного человека.
то почему это право должно быть реализовано без согласия родственников погибшегоКогда-то вообще считалось нормальным убивать за косой взгляд, а сейчас люди (нормальные) убивать не очень любят.
Ну если принять, что они имеют право знать, то в отношении (человек — друг/знакомый) родственников не присутствует, поэтому и их и не стоит спрашивать.
в-третьих, с чего ты решил, что они не знают об этом?А откуда? Кто им сказал?
А в-четвёртых, почему они должны узнавать это из СМИПотому что люди не сообщают начальнику полный список своих друзей и знакомых. А так как минобороны любит про ихтамнет заливать, то других вариантов в принципе нет.
Любишь ты конечно за других решать.
Самое главное – что СМИ будут делать, если родственников похитит или убьёт поехавший исламист?
Дак ведь вся история человечества примерно об этом (ну, успешная ее часть)
Приведи пример.
Племена землепашцев выстеснили племена охотников / собирателей за счет того, что могли на излишки продовольствия содержать армию.
Более организованные государства жили дольще чем неогранизованыые.
Так а где тут "за других решать" и, главное, успех?
Наличие государства (или родственной ему протоструктуры) —
это именно об решении чего-то за других.
Ты сейчас договоришься до того, что министерство обороны всё правильно делает)
Нет. Я говорю, что наличие организациионной структуры — это хорошо. А вот ее эффективность — вопрос отдельный (и наше мо тут совсем не в лидерах, привет строителям)
Для организатора – да. Как правило, риски в организованных структурах накапливаются внизу, а результаты – наверху. Особенно если структура носит недобровольный характер.
Ихтамнет, не было, и не будет!
Да я там живу