На заре развития солнечной энергетики появились утверждения, часть из которых уже навсегда осталась в прошлом, а часть изначально не имела практического подтверждения.
Зато сейчас в мире построено 500 ГВт солнечных мощностей, а Bloomberg Energy Finance прогнозирует, что уже к 2040 году солнце станет основным источником выработки электроэнергии во всём мире.
Ниже собраны 5 популярных стереотипов о солнечной энергетике, которые родились в XX веке, но опровергаются в XXI.
1. Солнечная энергетика - это безумно дорого, она развивается только благодаря субсидиям
Такую фразу было уместно сказать ещё лет 20-30 назад, когда страны-первопроходцы только начинали внедрять солнечную энергетику, и её действительно отличали высокие капитальные затраты и стоимость киловатт-часа. А вот сегодня дело обстоит ровно наоборот - генерация, работающая от солнца за счёт развития технологий и масштабирования стала самым дешевым источником энергии в мире. Именно этот фактор стал причиной стремительного роста установленной мощности солнечной генерации с 30 до 500 ГВт менее, чем за 5 лет. По данным доклада IRENA «Renewable Power Generation Costs in 2018», по итогам 2018 года солнце и ветер стали самыми дешёвыми источниками энергии в большинстве регионов мира. У 80% всех новых солнечных парков, которые будут построены в 2020 году, электроэнергия будет дешевле, чем у новой угольной, газовой и дизельной генерации.
А в России? Несмотря на широко распространённое мнение, что в России солнца нет, инсоляция на ⅔ территории России отлично подходит для развития солнечной энергетики - это не только южные регионы, но и большая часть центральной России, Урала, Сибири и Дальнего Востока. Так, например, в Москве с 1 кв. м в год можно получить в среднем 1120 кВт*ч, что перспективнее Берлина, у которого этот показатель 1004 кВт*ч, а наша Бурятия по количеству солнца (1613 кВт*ч/кв. м) обгоняет Рим (1549 кВт*ч/кв.м).
При этом текущая доля “солнца” в российском энергобалансе не превышает 0,5%, хотя стоимость киловатт-часа новой солнечной генерации в течение всего срока эксплуатации - примерно 6 рублей, что уже дешевле новой газовой или угольной генерации. Да и просто ниже тарифов в некоторых регионах. Например, в Калмыкии с августа успешно работает сетевая солнечная станция, построенная «Хевел», которая обеспечивает электроэнергией насосные станции по стоимости электроэнергии на 1,3 рубля дешевле сетевого тарифа. Учитывая темпы развития технологий и рост цен на электроэнергию, в России солнечная энергетика станет дешевле топливной уже к 2030 году.
2. Для размещения солнечных электростанций нужно слишком много места
В научной работе, описывающей модель мировой энергосистемы, обеспечивающей всё энергопотребление человечества за счёт исключительно ветра, воды и солнца, подсчитано, что энергетические установки в такой системе займут порядка 1% площади суши, при этом большая часть придётся на пространства между ветряными турбинами, которые можно использовать для сельского хозяйства или других целей. Плюс солнечные модули зачастую ставят на крыши или другие неиспользуемые пространства.
Хотя для солнечной электростанции площади нужно действительно больше, чем для ТЭЦ или ГРЭС, с ростом эффективности технологий размеры солнечных электростанций уже уменьшились минимум в 2 раза.
В июне этого года китайские учёные изучили потенциал солнечной энергетики в 66 странах и пришли к выводу: чтобы полностью обеспечить потребление этих стран (включая Россию, Индию, Китай, Саудовскую Аравию и т.д.) за счёт солнечной энергии будет достаточно площади сравнимой с 0,9% территории Китая.
3. Солнечные модули токсичны, а их переработка - сложный химический процесс
Миф, который уходит корнями в самые ранние технологии производства. Современные солнечные модули состоят из кремния, второго по распространённости элемента на нашей планете, который содержится в земной коре и абсолютно безопасен для флоры и фауны. При этом в различных технологических процессах (например, для напыления слоёв кремния) используются сложные газы, которые не токсичны и не остаются в составе модулей.
Сама утилизация солнечных модулей не вызывает проблем - там нет химических процессов, есть только физические - отделение различных элементов друг от друга и измельчение стекла и кремниевых пластин. Например, российские модули "Хевел" по результатам тестов отнесены к отходам 5 класса опасности - то есть самые безопасные для флоры и фауны отходы, с которыми мы ежедневно встречаемся в жизни (к ним также относятся осколки керамики, яичная скорлупа и т.п.). В рамках тестов осколки модулей помещали к наиболее чувствительным водорослям, чтобы определить степень возможного воздействия (спойлер, жизнь водорослей не изменилась) . Ну а Европе утилизация и переработка солнечных модулей уже давно централизована, более того, недавно европейцы начали перерабатывать у себя старые солнечные панели с других континентов, потому что собственных объёмов уже не хватает.
4. Солнечные модули быстро деградируют и их сложно обслуживать
Ещё один миф, который можно отнести к разряду исторических.
Стандартная гарантия, которую предоставляет большинство производителей солнечных батарей: 25 лет при сохранении на 25-й год 80% линейной мощности. Это означает, что стандартный («гарантийный») коэффициент деградации составляет 0,9% в год.
На практике он может быть ещё ниже. Например, по исследованиям немецких учёных, проведённых ещё в 2013 году, деградация составила всего 0,2% в год.
В мире уже существуют объекты солнечной генерации, которые функционируют более 35 лет без замены модулей - а это уже больше безремонтного промежутка для любого типа генерации.
Что касается эксплуатации солнечных модулей и солнечных электростанций, что в примере с частными домохозяйствами, что по опыту эксплуатации масштабной сетевой генерации - эксплуатационные расходы стремятся к нулю. Нет топливных затрат (а это 80% в расходах на эксплуатацию любой топливной генерации), нет подвижных частей, которые могут стереться или сломаться.
5. Солнечная генерация нестабильна, поэтому её нужно резервировать на 100%.
Солнечная станция без аккумулятора не будет выдавать электроэнергию ночью, а в пасмурную погоду выработка может снизиться - это факт. Но в единой энергосистеме отдельные типы станций не резервируются - баланс спроса и предложения регулируется за счёт перетоков по сетям.
Более того, опыт стран, давно развивающих солнечную энергетику, показывает, что пока доля "солнечных" киловатт-часов в общем энергобалансе ниже 20%, энергосистема не теряет своей устойчивости.
В России сетевые солнечные станции работают по такому же принципу - на них не выделяется дополнительный резерв в энергосистеме. Кроме того в России уже как минимум две солнечные электростанции: Бурибаевская и Майминская СЭС переведены на дистанционное управление, то есть позволяют управлять мощностью в режиме онлайн.
А развитие систем накопления энергии, которые широко используются в частном сегменте полностью решило вопрос "нестабильности" солнечной энергетики.
Комментарий недоступен
Во первых, доклады агенства по возобновляемым источникам энергии, где они рекламируют возобновляемые источники энергии - не лучший источник объективной информации. Во-вторых, в докладе сравнивают возобновляемые источники энергии, не нашел там таблицы по сравнению с ГЭС, АЭС и ТЭС.
подсчитано, что энергетические установки в такой системе займут порядка 1% площади сушиИ это всё еще очень много, особенно сравнивая с теми же АЭС.
>Солнечные модули токсичны, а их переработка - сложный химический процесс
Не только переработка, но и их создание.
https://habr.com/ru/post/405095/
В мире уже существуют объекты солнечной генерации, которые функционируют более 35 лет без замены модулейМожно ссылку на солнечные панели, которые стоят с с 1984 года и нормально функционируют?
пока доля "солнечных" киловатт-часов в общем энергобалансе ниже 20%, энергосистема не теряет своей устойчивости.Но при этом ты всю статью до этого проговариваешь, что нужно переходить полностью на ветряки и солнечные панели.
В общем такое себе, эта статья (https://tjournal.ru/analysis/105752-pochemu-vozobnovlyaemye-istochniki-energii-ne-mogut-spasti-planetu) мне нравится больше.
Ну вот ссылка на другой отчёт, если интересно https://www.csiro.au/en/News/News-releases/2018/Annual-update-finds-renewables-are-cheapest-new-build-power есть ещё отчеты Bloomberg Energy Finance ровно об этом же. И вроде бы в тексте прямо написано, что речь про строительство новой генерации и что резкий рост солнечной в мире (не в России!) связан в первую очередь с экономикой - это просто стало дешево.
"И это всё еще очень много, особенно сравнивая с теми же АЭС" - я не понимаю, причём тут сравнение с АЭС.
Размер имеет значение, когда площади не хватает, а нехватки площадей для строительства солнечных электростанций в мире нет и ровно об этом и речь в тексте. АЭС - это базовая неманевренная нагрузка, её нельзя использовать близко к потребителю или в распределенной генерации. Это не хорошо и не плохо, просто каждый тип генерации решает определенные задачи, СЭС могут быть расположены максимально близко к потребителю и это маневренная генерация, которую быстро и просто строить. Значит ли это это должен быть единственный тип генерации - конечно же нет.
"Не только переработка, но и их создание" - по ссылке очень мутный текст. Ощущение, что те странные исследователи взяли технологию производства прошлого века
"Можно ссылку на солнечные панели, которые стоят с с 1984 года и нормально функционируют?" - В Швейцарии с 1982 года http://renen.ru/solar-power-plant-in-switzerland-has-been-working-continuously-for-35-years/
"Но при этом ты всю статью до этого проговариваешь, что нужно переходить полностью на ветряки и солнечные панели" - я нигде про это не пишу и ни к чему не призываю - не нужно на меня проецировать свои фантазии, пожалуйста. Я наоборот за мирное сосуществование и развитие всех современных типов генерации
Год за годом критики продолжают утверждать, что зеленая энергетика живет только за счет субсидий, что она неэкологична, что у нее нет будущего. И год за годом они садятся в лужу, когда выходят очередные отчеты о текущем положении дел в отрасли и прогнозы о перспективах.
Тот факт, что современные солнечные панели более экологичны и проще перерабатываются. чем те же мониторы, смартфоны и так далее, едва ли у кого-то вызывает сомнение. Половина производимых сегодня панелей даже научились обходиться без свинцового припоя (а к концу десятилетия таких будет абсолютное большинство). А раньше сколько бреда было на эту тему - мама дорогая.
Доля зеленой энергетики растет год за годом и критики не смогут назвать год, когда же этот рост прекратится или хотя бы остановится. На текущий момент зелень вырабатывает более 10,5% мирового электричества (больше, чем атом) и по любым прогнозам это лишь начало. Например, ВР прогнозирует, что к 2040 зеленая энергетика будет вырабатывать около трети мирового электричества, обойдя другие источники. И надо отметить, что они год за годом систематически недооценивали потенциал альтернативки, так что этот прогноз не стоит воспринимать всерьез - скорее всего, он сильно занижен.
Ничего удивительного в таком бурном росте нет, учитывая, что зеленая энергетика без субсидирования является самым дешевым источником энергии в большинстве стран мира - в очередной раз напоминает Блумберг: https://renen.ru/solnechnaya-i-vetrovaya-energetika-samye-deshevye-tehnologii-generatsii-na-bolshej-chasti-planety-bloombergnef/
Ну а статейка с критикой "почему не могут..." - это просто эмоциональная байка. Без цифр, фактов, пруфов. Проблемы альтернативки раздуты до неприличных масштабов (про птиц, занимаемое место, аккумулирование - давно опровергнутая смехотища) и прочее.
Касательно пятого пункта не отражена следующая особенность СЭС.
Дело в том, что в энергосистеме действительно есть некий баланс мощностей, которым необходимо постоянно управлять, делать это можно разными способами, в том числе и самими станциями, и тут возникает понятие маневренность той или иной станции
Попытаюсь коротко объяснить что оно означает - в одной замкнутой сети ходит 100 единиц мощности. Неожиданной в этой сети случается авария и один из источников эту мощность не выдает. Т.к. в сети должно остаться 100ед, мы немного увеличиваем выработку энергии на каждой из оставшихся в работе станций, тем самым покрывая небаланс, банально кидая больше угля в топку или подавая больше воды на турбину (напоминаю, мы рассматриваем самый простой пример, опуская нюансы и тд).То же самое (только в обратном направлении) работает и с излишками мощности, при потере потребителей.
А теперь рассмотрим ситуацию, когда в системе только СЭС. Из-за низкой маневренности быстро увеличить производимую мощность получится с большим трудом, из-за чего есть вероятность потерять всю систему.
СЭС отлично работают в паре с высокоманевренными станциями, которые могу в случае чего покрыть/потребить излишки мощности.
Это к чему все, построить высоконадежную систему исключительно на СЭС на данный момент очень сложно, поэтому их и стараются "резервировать" (хотя термин резервировать здесь не очень применим)
Ну АЭС же резервируют, не так ли? А так гидростанции, которые гоняют воду из шахты и обратно в зависимости от баланса могут отлично помочь в этом деле.
"Это к чему все, построить высоконадежную систему исключительно на СЭС на данный момент очень сложно, поэтому их и стараются "резервировать" — я кстати и не считаю, что такие системы нужны в принципе, особенно в российской действительности с нашей долей тепловой генерации. Просто у нас "учёные" от нефтегаза любят пугать 100% резервированием, которое якобы идёт плюсом к расходам на СЭС. А на практике ни одна российская солнечная электростанция не потребовала строительства дополнительных мощностей. Только об этом и речь
СЭС способна выравнять маневренность за счет систем хранения. Это же банальная истина. Зачем вы так?
Спросите у Маска, что он там сделал в Ю.Австралии ... там чудеса, там леший бродит ... еще хотят)
Самая жопа в этом всем это аккумуляторы
Пока не будет отдачи в сеть энергии ни о какой зеленой энергетике речи быть не может, так как окупаемость лет 20
Пара фоток из 2009, панели тоже были но не сфоткал
да, возможности продажи в сеть реально не хватает, но есть 2 частных случая в Калининграде и в Москве, где энтузиасты поставили двунаправленные счётчики и договорились со сбытами
А что ... с аккумами какие-то проблемы сегодня?
я бы поставил но у меня нет дома
У меня знакомый поставил на балконе в качестве теста)
Комментарий недоступен
Атомная - это умирающая отрасль. https://i.imgur.com/lfIwzB9.png
Комментарий недоступен
это производители панелей пиарщиков заслали
Как будто там чистый кремний, а не соединения.
нет подвижных частей, которые могут стереться или сломаться.Угу, а чистить панели не нужно, чего уж там. И аккумуляторы, которые не особо экологичные, тоже не нужны.
энергетические установки в такой системе займут порядка 1% площади суши... в странах, которые находятся близко к экватору. Можно прикинуть, какие будут потери при передаче энергии в условный Норильск.
Вот кстати чистить панели не нужно (там специально стекло) - они предназначены для уличной эксплуатации и их чистит ветер/дождь т.п., но некоторые любители чистоты моют 1-2 раза в год как окна, хотя по большому счёту это бессмысленно.
В составе модулей - мульти или монокремний - они абсолютно безопасны для всего живого ровно для этого и тестируют модули перед присвоением класса опасности отходов.
"Можно прикинуть, какие будут потери при передаче энергии в условный Норильск" - зачем передавать электроэнергию с экватора в Норильск, там своей генерации с избытком. В статье нет призыва все источники энергии заменить на солнце, а есть опровержение мифа, что солнечной энергетики нужно слишком много площади - это не так.
Какая разница, чистый кремний или соединения? Панели более экологичны, чем телевизоры и смартфоны - этого вполне достаточно. И перерабатываются гораздо проще. И становястя экологичнее с каждым новым поколением. Вплоть до избавления от свинцового припоя - невиданная экологичность для электроники)
Чистить панели не нужно. В большинстве случаев этого не делают. А если делают, то сухими щетками просто смахивают пыль, без расхода воды и без моющих средств.
Аккумуляторы и так ну нужны при текущих объемах альтернативки. В Германии 27% электричества вырабатывается ветряками и 9% солнечными панелями. И представь себе, те два с половиной аккумулятора, которые "не всяк" построили, до сих пор так и не пригодились и считаются бесполезным убыточным вложением)
"займут порядка 1% площади суши
... в странах, которые находятся близко к экватору."
Нет, в мире в целом в среднем. Причем эту цифру можно значительно уменьшить, зная, что часть панелей будет располагаться на крышах и фасадах (новое зарождающееся направление) зданий, а другая часть может располагаться на некоторых сельхоз землях, не снижая их эффективности. Имеются в виду пастбища для домашних животных. На эту тему уже проводилось несколько исследований - во всех случаях панели (расставленные не плотно, а с промежутками, конечно) оказали благоприятный эффект и на растения, и на животных, создавая им временную перемещающуюся тень пару часов в день, в которой можно укрыться от жары. На рост растений, повторюсь, никакого негативного эффекта это не оказало. При учете, что на планете, наверно, 50% суши остаются дикими землями, эти смешные доли процента, которые надо выделить под альтернативку, становятся просто придиркой.
На условный Норильск всем плевать. Такие удаленные города могут обеспечивать себя тем, что у них есть, но мировой тренд это задавать не будет. 90% населения мира живут в местах, где потенциал для ВИЭ вполне достаточен, о них и речь. А Норильск может игнорировать мировые тренды, если ему так удобнее.
РФ один из лидеров в атомной и гидроэнергетике, что само по себе является «чистой» энергией, нафига плодить огород и срочно переходить на рельсы солнечных панелей? Напоминает истерию с кукурузой.
Я б не сказал что ядерное топливо и изменение русел рек это "чисто".
а где и кто пишет, что надо срочно городить огород? текст про другое
Атомная индустрия - это "Титаник". Доля атома в мировом производстве энергии падает 25 лет подряд.
https://i.imgur.com/lfIwzB9.png
Анастасия, выглядит статья так, словно вы начитались статей о западном опыте, но совершенно не пытались производить расчёты с учётом нашей российской реальности.
Расскажите, пожалуйста, каков был бы срок окупаемости солнечных панелей в РФ без учёта договоров на поставку мощности с особым тарифом для ВИЭ?
Я, конечно, о крупных станциях говорю, которые выходят на оптовый рынок мощности, а не о мелких на крыше дома.
Ну СЭС хороши только в крупных масштабах, для частников в России это пока не окупается. И стоить помнить что ночью энергии нет, а значит это либо потери на перегнку энергии из мест где светит солнце, а энергомосты дело непростое или аккумуляторы, что тоже не слишком то и весело.
Няшный экологически чистый кремний это конечно хорошо, а легируют его наверное радостью и счастьем.
А по цене всё просто. Бездушный МинЭнерго посчитал что 73% домохозяйств тратят менее 150 киловатт часов в месяц. а 98% меньше 600. Итого при ставке в деревнях МО в 4 рубля на киловатт-час выходит что 150к рублей окупается за 15-20 лет, а с учетом замены аккумуляторов и того дольше.
В крупных масштабах окупаемость быстрее - это факт. Но в Госдуме сейчас лежит законопроект (скоро должно быть второе чтение), который позволит частникам продавать избыток собственной электроэнергии. И по сути будет действовать принцип взаимозачета - потребление из сети накручивает счётчик в одну сторону, собственная генерация - в обратную, а за излишки - платят как обычной генерации. Вот тогда аккумуляторы будут не нужны (хотя многие их ставят, чтобы резерв увеличить и они тоже в цене падают быстро)
А вот про деревни есть другие интересные примеры, не в Московской области (тут с инфраструктурой неплохо и плотность населения высокая, но многие всё равно ставят солнечные модули на крышу, чтобы мощность увеличить):
например, в Забайкальском крае, Бурятии, Тыве или на Алтае - плотность населения низкая, сети ветшают (а где-то их и нет - дизельная станция стоит изначально) вот там не окупается даже ремонт сетей. Поэтому, например, отдельным фермерским хозяйствам регионы субсидируют покупку энергооборудования, а в деревнях ставят гибридные станции (солнце+аккумулятор+дизель для резерва), которые выходят дешевле, чем тянуть или ремонтировать сети.
Не хочу выступать говноедом, но:
1. В России кроме того, что площадей нужно в среднем больше, но ещё и встает проблема с другими метеоусловиями. Тот же мокрый снег довольно проблематичен для солнечных панелей, их либо надо обслуживать, либо использовать другие материалы/покрытия. Насколько я понимаю, технологии ещё не особо готовы к большей части климата, которая есть у нас.
3. Ну само производство, по крайне мере то что я видел (восстановление из трихлорсилана) относительно чистое, разве что немного кислоты в сточные воды уходит. А вот производство батарей, без которых сохранение энергии сейчас довольно затруднительно (есть конечно другие способы, кроме химических батарей, но там эффективность и скорость доступа к энергии так себе).
5. Проблема баланса энергосети в том, что с ростом доли солнечной энергии другие виды выработки становятся не очень экономически оправданными, да и самим передающим сетям из-за этого не сильно хорошо. Опять же главная проблема это в эффективном накоплении энергии, а не её получении.
https://www.youtube.com/watch?v=YYLzss58CLs
1. В российской Сибири и снежном Урале сейчас работает больше 10 солнечных электростанций. Единственная проблема с эксплуатацией, которая возникает зимой - если снегопад идёт неделю и сваи, на которых установлены столы с модулями заваливает снегом снизу и нужно чистить проходы. А так рабочая поверхность модуля всегда выше t окружающей среды и снег стаивает сам с восходом солнца (благо панели ставят под углом и стаивать ему удобно)
2. На российских заводов никаких отходов в сточные воды не уходит точно - пробы воды берут ежедневно и это строго регулируется. Посмотреть как в принципе выглядит производство модулей можно, например, вот тут http://chudo.tech/2018/12/26/hevel-solar/ Про аккумуляторы - тема для отдельной статьи, их сейчас очень много типов и есть примеры использования природных накопителей (нагрев воды - самый простой пример)
В этом топике опровергался миф именно "токсичности" панелей
3. До 20% в энергобалансе - вообще никаких проблем, а в России до этих цифр (с 0,5%) как на птицах до Марса
Комментарий недоступен
Правильно - солнечные модули вырабатывают электроэнергию в течение всего светового дня, хотя в пасмурную погоду из-за облаков света действительно меньше. А вот жара наоборот снижает эффективность модулей, поэтому у нас в Сибири выработка по году может быть выше, чем, например, в Италии
Комментарий недоступен
Солнечную установку можно купить по цене отпуска, а окупаемость зависит от размера сетевого тарифа и инсоляции. Например, в Москве средняя инсоляция, но высокий тариф. Вложения в районе 150 тысяч на дом окупятся за 5-7 лет (а если провода к дому не протянуты, то в принципе в момент покупки), а в Краснодарском крае тарифы ниже, но солнца больше, поэтому те же 5-7 лет выходят.
Комментарий недоступен
Если про Россию интересно - форумхаус почитайте, там куча историй от владельцев установок. Но пока у нас не принят закон о микрогенерации, это и не может быть массовой историей, просто текст не про частные установки, а про популярные мифы
Комментарий недоступен
То чувство, когда работаешь на Хевел
Как бы мне хотелось дожить до времен, когда Россия раскроет свой потенциал и станет великой страной.
Не раньше, чем главный кормчий склеит ласты, а остатки его режима будут демонтированы)
Тут же недавно на GMIS путин бзднул что надо будет всю планету покрыть панелями чтобы на зеленую энергетику перейти (и что червячки от ветряков мрут).
Энтузиасты посчитали
Вот такую картинку можно приложить, еще нагляднее будет
"Для обеспечения энергией всего человечества нужно покрыть панелями всего 1 пиксель!"
По оценкам федеральных биологов, ежегодно над солнечной электростанцией гибнет более 6000 птиц (Айванпа – крупнейшая в мире концентрационная солнечноэнергетическая станция Калифорния)
6000 птиц - нифига себе) А от высоких зданий и ЛЭП гибнут миллиарды)) А сколько животных сбивают машины и поезда - жуть, гораздо больше, чем 6000 в год. Ну и да, фотоэлектрические (с темными панелями) СЭС уже полностью вытеснили тепловые (с зеркалами) - они сейчас в разы дешевле последних.
Айвонпа это вообще наркоманский проект, чудовищно горячий воздух, был уже ряд пожаров один достаточно крупный, и всё ради того чтобы моделировать огромный кипятильник со всеми его минусами.
В России не строят концентраторные солнечные электростанции, только классические PV без линз, да и пустынь таких как в Калифорнии у нас нет. Но в целом само утверждение из разряда "над небоскребами ежегодно гибнет 1 млн птиц" - это много или мало? Вроде бы много. А если прочитать, сколько гибнет от кошек?
удалить
Это сферическая панель в вакууме, на деле – гораздо меньше.
Гарантия производителя означает - что вам заменят модуль, если деградация будет выше
Ты прав, это не реальная оценка деградации панелей, а лишь та, которая на 200% позволит производителю никогда не иметь проблем с гарантией, исками и тому подобное. В реальном мире исследования показывают деградацию на уровне 0,2 - 0,5% в год. То есть через 30 лет остается еще 85 - 90%+ изначальной мощности. Так что если не жадничать и не сносить их через 25 лет (а именно так делаются любые расчеты рентабельности), а дать им работать еще лет 30, то рентабельность будет гораздо лучше, чем принято считать.