Непопулярное мнение и разбор «Супрематического креста» Лампаса Покраса

В Екатеринбурге Покрас Лампас нарисовал гигантский крест с цитатой Малевича. Сначала работу залили гудроном, после против выступили «православные активисты». Ситуация в СМИ подавалась однобоко и поверхностно, а работа Покраса справедливо может обсуждаться жителями района и города. В статье мы хотим проиллюстрировать иное мнение о конфликте.

Смотря на ситуацию из сегодняшнего дня, есть устойчивое ощущение, что Покрас Лампас не понимал простой вещи – Малевич глубоко религиозен по пафосу и художественной философии. Говорить об этом художнике только с позиции отказа от предметных форм и «убийства живописи» – поверхностно.

Супрематизм сам по себе есть соединение художественной и религиозной практики, для этого достаточно вспомнить картину и книгу «Черный квадрат», выставку «0,10», работы вроде «мистический супрематизм» или материала по типу «заметки о церкви». Количество смыслов, которые могут пойти в разрез с православием, зашкаливает.

В частности Малевич предлагал свою картину как альтернативу иллюстрации божеству, много высказывался о церкви:

Это не значит, что мы не допускаем никакой критики церкви или презираем уличное искусство, каким острым бы оно не было. Важно другое:

• Полученная смысловая единица неудачна для легального фестиваля. Она располагается в оживленном месте и несет в себе религиозный подтекст, что может приводить к противоречиям жителей.
• Резкое отрицание религиозных идей, даже если они попали от незнания – несостоятельны. Покрас напрямую ссылается на манифест Малевича, что фактически является квинтэссенцией его творчества. Это неизбежно тянет туда идеи самого автора.

Выставлять дикарями людей, которые выступили против – дикарство само по себе. Говорить о том, что вопросы к работе притянуты за уши – игнорировать суть и содержание самого проекта.

В личной группе Арсений Пыженков подчеркивал, что он очень хорошо подумал о контексте и месте своего проекта.

После тщательно подготовки к фестивалю город получил огромный крест в трех минутах от самой церкви. Неужели никто, при тщательной и детальной подготовке, не допустил мысль, что Малевич в сумме с крестом вызовет вопросы?

Религиозная ипостась – далеко не единственный довод, по которому жители выступали против. В новостях говорится только о разъяренных и сумасшедших православных, но вполне справедливый вопрос к исполнению есть и у простых жителей. Это гигантская и очень агрессивная сущность, которая резко врезана в контекст, в очень жестком и брутальном районе. Любой, кто был на Уралмаше, знает о чем речь. Этот довод иллюстрируется в первом комментарии организатора фестиваля Евгения Фатеева.

Мы не настаиваем на этом тезисе, потому что не являемся урбанистами. Как и не является им Покрас Лампас вместе с представителями фестиваля. Мы допускаем, что такое художество под окнами дома может как влиять на психику, так и просто вызывать антипатию из-за своего внешнего вида. Мы были там, и все это выглядит действительно агрессивно. А ведь никто еще не знает, как переживет краска зиму.

Самый главный довод, который приводит Покрас Лампас и его защитники звучит так: «площадь и раньше выглядела как крест, почему вы не привязывались к нему раньше». На передовую эту новость вынес Варламов в своем блоге.

На первый взгляд все выглядит как натянутые за уши претензии православных. Особенно в свете того образа, который они вокруг себя построили. Вы наверняка знаете, чем закончилась шумиха вокруг «Матильды». Нездоровый мужик сел в машину и попытался взорвать киноконцертный театр «Космос».

Но, как известно, журналистика – это про непредвзятый анализ. На деле все обошлось развешиванием ярлыков, поверхностным изучением вопроса и с раздуванием невиновности художника.

Очевидно, что крест Покраса более явно и точно выражен. Пешеходный переход имеет прикладной смысл, крест Покраса – художественный. Сравнивать эти две сущности, ровно так же, как сравнивать детородный орган с трамвайной ручкой – тупиково по-своей логике. Поэтому оправдано и ожидаемо раздражает православных.

Но даже если допустить, что вопросы к кресту несправедливы, они возникают не сами по себе, а именно в сумме с Малевичем. О нем и его манифесте подробно написано выше. Здесь вовремя вспомнить «мистический супрематизм», который полностью отсылает к религии. Крест Покраса пусть не буквально, но отсылает к этой работе. И если говорить простым языком, то под мистицизмом принято понимать прямое обращение, слияние, общение с абсолютом, или богом. Это еще раз подчеркивает источник вопросов к связке работ Малевича и Покраса.

Категорически отрицать религиозный подтекст – обострять конфликт своими руками.

Второй тезис ссылается на историю района и конструктивизм Уралмаша. Говорить о конструктивизме не в разрезе истории, а в разрезе самого «супрематического креста» нет никакого смысла, так как по итогу было разделение на два разных смысловых лагеря. Одно про свободы от социального, другое про влияние на него. Объединяет их только понятие «авангард». Почему проиллюстрирован именно манифест Малевича, если говорить о конструктивизме – непонятно. Все это складывается в смысловой кисель и путаницу.

Третий тезис о согласованности с администрацией, который смысла раскрывать даже нет. Из истории со сквером в Екатеринбурге все понимают, что власть здесь мало представляет чаяния народа. Эта ситуация еще раз подтверждают тот факт, что администрация все больше не способна объективно оценивать и реагировать на события в городе. На этом с аргументами все.

Интересен тот факт, что Покрас Лампас смотрел наше видео, где все вопросы к работе также раскрываются, еще до конференции с Екатеринбургом. Там он продолжает делать удивленные глаза и категорически отказываться от всяких религиозных подтекстов в своей работе. На конференции лично участвовать отказался, прилет отменил, по видеосвязи из дома заявил, что не боится провокаций и готов вести диалог.

Здесь справедливости ради нужно сказать, что представитель фестиваля Анна Клец проявила впечатляющее мужество и способность к диалогу, сумевши договориться со всеми сторонами конфликта.

Вы наверняка видели это ужасающее высказывание с угрозами, которое попало в СМИ от лица «православных активистов».

Такое сообщение действительно было, но очевидно, что сделано либо провокатором, либо не самым тактичным человеком, который гипотетически мог выступить с любой стороны.

Бородатый юноша никогда не был известен в качестве активиста, а Оксана Иванова (которая была первым инициатором от православных) осудила высказывания этого господина. Пикет православных был известен для всех, туда приходили любые желающие, в том числе люди со стороны фестиваля. Но, это уже осталось за кадром, фактически СМИ продолжило раздувать ненависть к православным без более детального изучения сути конфликта.

Предъявлять конкретно всем активистам за эту агрессию выглядит необоснованно. Зато мы вполне себе может предъявить прогрессивному блоку и защитникам искусства, которые до сих пор не спешат осудить слова Артемия Лебедева. Он трехэтажными оскорблениями покрыл сторону православных и судя по его словам вообще не разбирается в ситуации, даже на самом базовом уровне. Но зато поспешил вложиться в растущую ненависть и непонимание обеих сторон, обостряя конфликт.

Можно, конечно, восторгаться талантом Лебедева, поливать все горячечным поносом, но если мы все-таки против разжигания ненависти и конфликтов, а сами стремимся к диалогу и понимаю, то такие вещи было бы правильно осуждать, как и гопника с Уралмаша. Но СМИ снова проявили двойственность взглядов, без всякого нагнетания и осуждения, а новость воспринята была на ура. Сам Лампас просто поблагодарил Лебедева за поддержку.

• Региональных СМИ нет, это постфактум информационные источники, которые по аналогии с телевизором транслируют однобокую позицию, которую легко продать людям и которую проще воспринять. В частности, ненависть к православным продается хорошо.
• Считать Покраса еретиком, антихристом или сатанистом скорее всего слишком жестко в своих категориях. Судя по всему он сделал это от незнания, избыточной самоуверенности неспособности работать с контекстом. Мы в общем-то верим, что он это не из злого умысла сотворил, но ответственности с него это не снимает. Вот вам выпуклый и банальный пример: если бы кто-то обвел дорожки вокруг памятника погибшим ВОВ и получилась бы свастика, а художники оправдывали бы это символом тибетской школы буддизма или случайностью, это не спасло бы автора от двусмысленности, реакции и ответственности. Здесь та же ситуация.
• Нам до сих пор непонятно зачем восстанавливать стрит-арт? Эта идея выглядит глупой и противоречащей самой культуре стрит-арта. Срок жизни уличных проектов всегда был рулеткой. Кому-то везет и искусство живет долго, а кому-то нет. Что за преференция дается Покрасу?
  

Мы не против искусства, мы против вероломства. Для нас мера всему, это человек, в данном случае – жители района. Им решать, как они хотят жить и это важнее любых оправданий бумажками, конструктивизмом и громкостью бренда Покраса. У нас очень сложная социально-культурная ситуация в стране и тем более в городе, работая в общественной среде это нужно учитывать и брать на себя ответственность за последствия.