Лучшая работа Тарантино

В связи с уже давно бушующей дискуссией по поводу того "спёкся" Тарантино или нет на фоне выхода "Однажды в Голливуде" хочется вспомнить его лучшую работу, не влезая в эти споры по вопросу, на который нет ответа.

Речь пойдёт о фильме "Настоящая любовь" (True Romance). Фильм снят в 1993 году Тони Скоттом, братом сэра Ридли Скотта. Тарантино написал для этого фильма сценарий, на деньги от продажи которого он начал работу над своим режиссёрским дебютом в большом кино “Бешеные псы”. Вообще по моим личным впечатлениям Тарантино особенно хорош именно, как сценарист. И, да, ранние его работы лучше сегодняшних на мой взгляд.

Чем выше поднималась карьера режиссёра, тем, очевидно, страшнее было падать. Студия хочет получить как можно большую кассу с фильма. Всё сложнее заливать экран кровью и вкладывать в уста актёров расистские, сексистские и просто неприличные шутки - большая пресса может не простить такого. Да и времена меняются. То ли толерантность побеждает, то ли закомплексованность - пока непонятно. Но так или иначе, теперь на экране даже просто лишний раз выругаться уже не так легко, как во времена, когда Тарантино только начинал. Будто железный занавес снова опускается, но теперь не между коммунизмом и демократией, а между нами и нашей тёмной стороной.

Это напоминает истории с судебными процессами против рок-музыкантов, которых общественность обвиняла в том, что именно из-за их имиджа и текстов песен подростки совершали преступления и самоубийства. Действительно, ситуация сложная. Очень тяжело удержаться от того, чтобы порой лишний раз не процитировать чью-нибудь реплику из фильмов Тарантино вроде:

Грубо, но смешно. Однако, сегодня за такое могут буквально затравить за гомофобию, если фильм выйдет на всех экранах всех стран мира, где эти самые экраны есть. Другое дело недорогой или вовсе дешёвый фильм с малоизвестными актёрами, пусть качественно снятый и с интересным сюжетом. Его аудитория будет куда меньше, и вероятность нарваться на остервенелых потерявших контакт с реальностью борцов за права куда меньше.

Адекватный человек прекрасно понимает, что это абстракция, упрощённая модель взаимодействия личностей из криминального мира, где всё очень страшно, грубо и, как ни странно, без лишнего лицемерия. Адекватный человек не смотрит на такие абстракции, как на призывы называть геев голубыми, ненавидеть и убивать их или грабить ювелирные магазины и отрезать уши полицейским. Его воспитали с установкой, что думать надо собственной головой. И, мы надеемся, что так он собственной головой и думает. Тогда возникает серьёзный вопрос: “Если адекватный человек не смотрит на это как на призывы к действию, то как он на это смотрит, и зачем вообще он смотрит на этот кошмар, где все друг друга оскорбляют, насилуют и убивают?”

Что, собственно, мы видим в фильме “Настоящая любовь”? Холодный и серый Детройт. Одинокий неудачник Клэренс, работающий в магазине комиксов и фанатеющий от Элвиса, получает в подарок на день рождения проститутку. Они влюбляются друг в друга и женятся. Неудачник решает наведаться к сутенёру возлюбленной, чтобы забрать её вещи. И всё бы ничего, но ввиду непредвиденных обстоятельств пришлось устроить стрельбу и убить там всех, а вместо чемодана с вещами под руку попался чемодан набитый наркотиками. Далее молодожёны решают наведаться в злачный Голливуд и продать там этот чемодан наркотиков какому-нибудь большому продюсеру за большие деньги. На своём пути они проливают литров 150 крови, а уровень неполиткорректности диалогов такой, что даже не верится, как все изменилось за 26 лет, и даже не знаешь, стоит ли смеяться над этими шутками, если смотришь фильм в компании. В итоге у героев всё получается. Они реально уезжают с деньгами в закат. Как говорится, усталые, но довольные, они возвращались домой. Даже у Бонни и Клайда не такой чумовой медовый месяц вышел. И они свадьбу-то сыграть не успели.

Такое кино просто не может сегодня выйти на большой экран. Да и на маленький - тоже. Имею ввиду какой-нибудь Netflix или на худой конец IVI.

Почему вообще насилие может быть увлекательным, а аморальный юмор может быть таковым - юмором, то есть, реально вызывать смех? Почему 120 страниц текста, рассказывающих эту протокольную историю, могут побудить кого-то потратить 13 миллионов долларов на её экранизацию?

Тарантино как-то говорил в одном из интервью, что хоть в его фильмах много насилия, но его объектами становятся не слишком хорошие люди. То есть, он считает, что это вроде как всё компенсирует. Если присмотреться к одной из главных сцен фильма, в которой отец главного героя становится жертвой сицилийской мафии, то можно хорошо заметить то, о чём говорит Тарантино.

Сицилийцы. Они в этой истории торгуют наркотиками. Клэренс, продавец комиксов, убив сутенёра, украл именно их наркотики. Теперь они хотят их вернуть. Клэренса не нашли, но нашли его отца. Начинают пытать. В общем, само то, что они торгуют наркотиками, уже не даёт никому из них шансов на звание “человек года”. В идеальном мире, конечно же. А что отец? Он здесь, как камень для косы. Привыкший к трепету своих жертв сицилийский босс не ожидал подобного. Истекающий кровью отец, осознавая, что жить ему осталось несколько минут, сначала попросил сигаретку, и пока выкуривал её, прочитал ему лекцию о том, почему он и его соотечественники - баклажаны. Где сын - не сказал. Отец считает себя образованным человеком, по его собственным словам он любит историю и много читает. Даже его ротвейлера зовут Роммель, а это к слову фамилия танкового генерала вермахта, который особенно проявил себя в Северной Африке, одержав массу невероятных побед, одну из них - без единого выстрела. Действительно энциклопедическое знание, да ещё во времена до Википедии. Так вот, исторически подкованный отец объясняет сицилийцам, что их прапрапрапрапрабабушек, скажем так, насильственно оплодотворяли мавры, переселявшиеся из северной Африки в Европу в раннем средневековье. Сицилия находилась как раз на пути этого переселения через Средиземное море. А мавры, по словам отца, чьим кумиром является генерал вермахта, - это нигеры. Соответственно и в жилах современных сицилийцев есть, подчеркну, по словам отца, нигерская кровь. Такой вот он, любящий отец.

Так что в итоге произошло? Плохие сицилийцы нарвались на плохого отца, а он, всё-таки плохой, потому что, видимо, он очень сочувствует нацистам, и вообще малоприятный человек, несмотря на весь свой шарм. Плохой отец сразу же получает свое - его убивают. Сицилийцы тоже погибнут, но позже. В общем, всё как и говорил Тарантино - объектами насилия становятся “не слишком хорошие люди”.

Но все эти попытки оправдать насилие приводят к тому, что будь этот принцип приведён в действие - вся планета ослепла бы и питалась только манной кашей с фруктовыми пюре. Выходит, оправдывать насилие нерационально, опасно. Но зачем-то же это делают? То есть, видимо, зритель всё-таки хочет идентифицировать себя с героем, который чинит оправданное насилие? Выходит так. Более того, думаю, все согласятся, что степень этой оправданности весьма сомнительна. Ну, козёл - человек. Ну и что? Есть же полиция, суд, тюрьмы и т. д. Зачем сразу самому хватать оружие и убивать его? Как будто нужен лишь формальный повод, как будто внутри нас сидит зверь, готовый вырваться при первой же возможности. Видимо, так и есть. И, видимо, оправдание это весьма формальное, просто чтобы было что ответить на вопрос: “Почему в ваших фильмах так много насилия?”

В итоге в череде этих “оправданных” смертей выживают только главные герои, с которыми зритель успевает идентифицировать себя. То есть, Тарантино изменил сам себе? “Не слишком хорошие” люди стали объектами насилия, но не пострадали от него? Будто “ушли от наказания”? Почему? Потому что зритель желающий идентифицировать себя с героем, который чинит оправданное насилие, сам ни в коем случае не хочет стать объектом насилия. Банальный инстинкт самосохранения. Абсолютно понятное желание избежать боли или наказания. Видимо, такова наша тёмная сторона, можно сказать, альтер эго - неуловимый ублюдок.

Почему я называю этот фильм лучшим фильмом Тарантино? Этот кайф от дегустации безнаказанности нашего внутреннего демона, просыпающегося ввиду нашей самоидентификации с героями-преступниками, ушедшими от наказания, и делает фильм столь запоминающимся. Даже в "Бешенных псах" мы не можем сказать выжил ли последний герой, что попытался пройти через полицейское оцепление. А в "Криминальном чтиве" герой Сэмуэля Джексона и вовсе перевоплощается в "святошу". Морализаторство, аж неловко говорить.

Эффект от таких фильмов сродни эффекту от никотина, алкоголя или прочих веществ. Они дают нам позитивные переживания несколько особого рода и никаким другим способом эти переживания не получить, кроме как с помощью этих веществ. Поэтому мы обращаемся к ним снова и снова. И всё бы ничего, если бы не вред организму, но и на него обычно мало кто обращает внимание. В общем, хорошего в этом фильме столько же, сколько и в наркотиках. Плохого - столько же.

На мой взгляд, перевыпуск фильма ограниченным прокатом, а также на стриминговых сервисах с подобным комментарием от самого Тарантино и всех, кто принимал участие в создании, выглядит неплохой идеей.

Нам действительно стоит заниматься осмыслением всех этих явлений, потому что кто-то до сих пор пытается делать такое кино, и не понимает, где прокололся. В итоге тратятся большие деньги, разгораются большие скандалы. Кто-то прыгает в окно банкротом, а кто-то идёт грабить магазин или взрывать синагогу, потому что насмотрелся плохих фильмов. Кто-то просто несчастен потому что не может найти фильм по душе, хотя никого грабить или взрывать он и не собирался В итоге обида на весь мир и ненависть к правозащитникам. В общем - масса проблем, которые стоит решать.

Понравился материал? Подписывайтесь на мой канал!

Другие материалы канала:

Почему в "Спасти рядового Райана" такой идиотский сюжет?

Карманный компьютер писателя-фантаста от Станислава Лема. -Кто и зачем его взломал?

Сдох твой гадёныш? - Так А. Сокуров, ученик Тарковского, вспоминает, как коллеги-режиссёры относились к его учителю и как встретили новость о его смерти