«Умное» умному рознь. Кому решать исход выборов

До единого дня голосования-2019 осталось две недели. В оппозиционной среде начата и разворачивается в полную силу масштабная дискуссия вокруг проекта «умное голосование» авторства Алексея Навального. Он решил указать оппозиционно настроенным гражданам, как голосовать на выборах любого уровня. Для этого им нужно зарегистрироваться на сайте «умного голосования» и ждать письма, в котором будет инструкция, за кого ставить галочку. Решить, кого поддержать, Навальный пообещал с помощью данных предыдущих выборов и социологических опросов.

Это новый взгляд на стратегию «голосуй за любую партию, кроме» образца 2011 года. Но, увы, взгляд не в правильном направлении. Навальный фактически сделал шаг назад в попытке найти оптимальную форму электорального протеста. Теперь он ведёт себя не как лидер оппозиции, а как лидер отдельной партии, призывающей голосовать только за себя саму. То, что кандидаты этой «партии» разбросаны минимум по четырём реально существующим партийным субъектам, неважно. Цель Навального — добиться положения, в котором победу на выборах одерживает исключительно «его» кандидат. Неважно и то, какие силы приложит для достижения результата сам кандидат: в любом случае его первое место Навальный припишет себе.

«Умное голосование» немедленно после появления на свет обнаружило противников.

Во-первых, это собственно политические партии. Естественно, любая партия будет агитировать и желать победы только своим кандидатам, даже если они откровенно слабые или вовсе технические.

Во-вторых, это часть российской оппозиции, для которой демократические и либеральные ценности остаются более важными, чем победа над Единой Россией любой ценой. Данная точка зрения гласит, что голосовать нужно прежде всего за тех, чьи ценности разделяешь. Это здравое предложение, но, увы, в нём есть серьёзный недостаток. Критика со стороны демократов не отвечает на вопрос, что делать, если единомышленников в бюллетене совсем не имеется.

В-третьих, слышны предложения и вовсе не выбирать из предложенного списка кандидатов, а просто портить бюллетени. Такая стратегия хоть сколько-нибудь осмысленна лишь в первых турах губернаторских выборах, когда недействительный бюллетень приближает второй тур. Во всех других случаях никто не обращает на них никакого внимания.

Одним словом, дискуссия ведётся исключительно вокруг инструкций для избирателя. Как ему действовать 8 сентября? Какая лучше, какой инструкцией граждане должны воспользоваться? Чьё голосование «умнее»?

Практически никто не признаёт за избирателем право решать самостоятельно. Но чем такие инструкторы лучше властей, самовольно и по своему усмотрению формирующих списки кандидатов во всяком голосовании, от сельсовета в Новосибирской области до поста губернатора Санкт-Петербурга?

В электоральной истории России есть эпизоды, наглядно демонстрирующие, что избиратели вполне способны принимать решения о том, за кого голосовать, целиком и полностью самостоятельно. Далеко ходить не нужно.

В прошлом году во Владимирской области на второй губернаторский срок шла Светлана Орлова — руководительница весьма крутого нрава, в ходе многочисленных конфликтов с местными элитами умудрившаяся растерять почти всю свою былую популярность. Политическое поле, как водится, зачистили: до выборов с помощью муниципального фильтра не был допущен Максим Шевченко, кандидат от КПРФ с резко оппозиционной риторикой. В бюллетене, кроме Орловой, были кандидаты от ЛДПР, Справедливой России и Патриотов России. И, что отмечали многие наблюдатели и эксперты, предвыборная кампания практически не велась. По данным «Медузы», у Орловой понадеялись, что избиратель, увидя на участке действующего губернатора и трёх ноунеймов, проголосует сердцем — за Орлову.

В расчёте на эффект зачистки штаб Орловой практически не проводил агитационных мероприятий. Не позволялось этого и «конкурентам»: в медиа-пространстве были замечены лишь листовки Владимира Сипягина от ЛДПР, но доказательств их широкого распространения не было. Избиратель оказался в непростом положении. И каким же был выход?

Результаты первого тура получились такие: Орлова 36.4%, Сипягин (ЛДПР) 31.2%, Бирюков (СР) 17.5%, Глумов (ПР) 6.8%, недействительных бюллетеней 8.1%.

Что произошло? Простая вещь: избиратели просто сами решили, за кого голосовать, исходя из минимума доступной информации. Партийная принадлежность, должность, может быть, возраст и внешность. Глумов от Патриотов России и просто индивидуальный предприниматель? Ему 25 тысяч голосов. Бирюков — фукнционер в СР? 65 тысяч голосов. Ах, Сипягин «сокол Жириновского» и депутат Заксобрания? 116 тысяч голосов этому господину!

Никакого «умного голосования» не было и в помине. Владимирцы сами по себе проголосовали умно без указок. Во втором туре ещё и сделали Сипягина губернатором. Так в области сменилась власть.

Разумеется, ситуацию, сложившуюся во Владимирской области, нельзя принять за образец электорального процесса. Кандидаты должны проводить предвыборные кампании, распространять агитацию, общаться с гражданами. Но в конечном итоге выбор всегда должен оставаться за каждым избирателем лично и отдельно.

Не только во Владимире избиратели проголосовали тогда умно. Повсеместно Единая Россия теряла голоса, а КПРФ, ЛДПР и другие партии — приобретали. Но никто из них не совершил ничего особенного в ходе кампаний. Эксперты отметили лишь бесшабашные билборды Коммунистической партии Коммунисты России: те самые, со скумбрией. В остальным для всех партий кампания-2018 стала самой заурядной и обыкновенной. Не агитация влияла на настроения избирателей. Они были движимы единственной целью: сломать монополию ЕР. Каждый сам, придя на участок, выбирал, куда поставить галочку.

Что это, если не умное голосование — но настоящее, без кавычек?

Совсем не стоит считать избирателей за быдло или козлов. Избиратели не меньше лидеров оппозиции устали от действующей власти и её аватаров. Избиратели, как и лидеры оппозиции, тоже хотят перемен. И дело оппозиции сейчас — не тыкать лишний раз избирателя. Её дело — провести свои кампании так, чтобы победить в тех немногих местах, куда оппозицию по недосмотру местных властей таки пустили. Чтобы иметь настоящее, а не опосредованное политическое представительство. Тем более что опосредованное политическое представительство, как мы помним по опыту пост-болотной Государственной Думы, легко переворачивается в противоположную сторону.

А с выбором между КПРФ и ЛДПР избиратель справится. Уже не в первый раз. Привыкли.