Там вся конституция такая. Но никто ж не читает. Например - каждый имеет право на судебную защиту. На самом - не каждый, а только тот, кто заплатит гос. пошлину, как минимум. Вся конституция состоит из лжи и противоречий.
Да. А там ещё многих слов нет. Можно вводить условия судебной защиты про то что каждый, кто пробежит стометровку с барьерами за установленное время, или кто выполнит гондон челендж и прочее. И возникает вопрос - какое тогда право гарантирует этот пункт, если его можно трактовать так, что право, о котором в нём идёт речь - уничтожается им гарантировано.
Этот дебилушка сейчас напишет, что в законе (не конституции) сказано про согласование и прочий бред. На понимание того, что этот закон противоречит конституции, мозгов ему не хватит.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Жiз хайнii лихвить бякую!
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
В галяске ваще-то жизнь и эмоции
Классика
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Тем студентам выплатили компенсацию за это недоразумение, здешним митингующим придется платить её самим
АХАХА
Комментарий недоступен
Там вся конституция такая. Но никто ж не читает. Например - каждый имеет право на судебную защиту. На самом - не каждый, а только тот, кто заплатит гос. пошлину, как минимум. Вся конституция состоит из лжи и противоречий.
Я чет не увидел слова на «бесплатную» судебную защиту
Да. А там ещё многих слов нет. Можно вводить условия судебной защиты про то что каждый, кто пробежит стометровку с барьерами за установленное время, или кто выполнит гондон челендж и прочее. И возникает вопрос - какое тогда право гарантирует этот пункт, если его можно трактовать так, что право, о котором в нём идёт речь - уничтожается им гарантировано.
Точняк, как у всех частных адвокатов в прайсе. Вчера нанял одного за кусок покрашенной в фиолетовый цвет сардины.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
ПДД ущемляют наши права!
Понятно, автор поста ебется в глаза и не умеет в правильную интерпретацию законов.
ЕГЭ как сдавали ? Там как раз требуют вникать в суть вопроса.
Что не так? Объясни)
Этот дебилушка сейчас напишет, что в законе (не конституции) сказано про согласование и прочий бред. На понимание того, что этот закон противоречит конституции, мозгов ему не хватит.
Отвечать и думать за других - это признак недалекого человека. Особенно, когда он влезает в чужой разговор.
Или тебя мама не учила манерам?
Иными словами, если не понятно, объясню доходчиво: жопе слова не давали.
Ну так херли ты попердываешь.
Ну так не я же влез в чужой диалог со своими комплексами и бредом .
А по поводу моего первого комментария: я не хочу, что бы на новостном медиа меня кормили говном.
Если автору 15 лет или он не умеет в правильную трактовку законов, то какие могут быть претензии, если ему указывают на это ?
Ещё раз, ты нихуя не обьяснил, а только высрал хуету.
АПД: в глаза ебусь, ответил
Ну, хотя бы , например , можно начать с того, что статья предусматривает только лишь право на собрания , митинги и пикетирования.
То есть там не сказано, что ты можешь это делать где угодно и когда угодно.
Суть, я надеюсь , понятна.
А ты рили считаешь, что законы с "двойным дном" это ок?