Возобновляемый источник энергии – это то, что нам нужно? Если да, то какой именно? Я собрал все посты, которые когда либо были сделаны на тему энергетики на TJ. Также внизу вы найдете опрос.
- Возобновляемая энергетика не может спасти планету.
- Путин высказался против ветроэлектростанций
- В Адыгее строят первый в России ветропарк мощностью 150 мВт
- Рассказы тех, кто участвовал в ликвидации аварии в Чернобыле
- История о первом атомном ледоколе «Ленин».
- Серия протестов во Франции из-за повышения цен на топливо
- Калифорния полностью перейдет на возобновляемый источник энергии в 2045
- Влияние энергетической революции на путинский режим
- Германия побила рекорды по количеству выработки электроэнергии из возобновляемых источников
- Один из статей, затрагивающие энергетический кризис в Крыму
- Каковы перспективы электроэнергии в России
- Час Земли, что это и счем его едят.
- Отличные статьи от знающего человека про энергетику России
Итак, вы это все прочли, что скажете?
Я за АЭС - атомная энергетика будущее России и всего мира
Я за ВЭС - ветряные электростанции безвредны, не могут привнести с собой техногенные катастрофы в один момент
Я за ГЭС - самый древний способ получить энергию, проверенный временем
Я за сжигание угля, потребление нефти и других ископаемых. С Землей все хорошо, это людям конец
Я за солнечную электроэнергию - любой желающий может себе позволить и понизить расходы на электричество
422
просмотров
Интересно было бы узнать у сторонников АЭС: вас не смущает, что радиоактивные отходы в России будут неправильно захоронять или перерабатывать и это приведёт к неприятным последствиям? Например, повсеместному радиационному загрязнению окружающей среды?
Разве захороненные ядерные отходы оказывают влияние на большую площадь?
Ну они могут протечь и попасть в систему водоснабжения, например. Но меня больше беспокоит, если их тупо куда-нибудь сбросят без нормального захоронения (как у нас делают с любыми другими отходами), а потом туда доберётся город, и будут жить люди.
Ну и вообще не слишком впечатляет идея жить с кучей ядерных могильников в рандомных местах. А именно такое будущее нас ждёт в итоге при повсеместном переходе на АЭС
Тебе ли не похуй? Ты не доживешь до того времени, когда в сибири закончится место для ядерных отходов
Мне не похуй. Поэтому и интересуюсь
Бывает немного: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8B%D1%88%D1%82%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F
А тебя не смущает, что единственная альтернатива АЭС на практике, угольные тэс, засирают природу намного сильнее(в том числе радиацией) в своём нормальном режиме работы?)
А откуда радиация на угольных ТЭС?
Комментарий недоступен
Радиоактивные элементы содержатся в каменном угле, откуда при сгорании выбрасываются в атмосферу. Вот
Первое что по теме нагуглилось
Где единственная, в Германии? В России большая доля генерации - газ, он чище угля. Тебе не стоит тут спорить короче :)
Комментарий недоступен
У них ещё и срок службы довольно ограниченный, а потом закрывай на консервацию.
Это вот тоже интересно, да. Причём на месте одного реактора другой уже не построишь. Хотя тут вроде где-то говорили, что они компактные очень
Это временное и самое безопасное решение для экологии среди остальных. Но скоро все изменится, когда придет абсолютно чистый и безопасный термоядерный синтез.
Комментарий недоступен
В гробу вертится?
Я - за термоядерную нергию в каждый дом:)
Уповаю на термоядерный реактор.
Судя по всему, поводом дискуссии выступает связка высказывания Путина и последующего текста "Почему возобновляемые источники энергии не могут спасти планету".
К тексту много вопросов. "Разбор" с весьма громким заголовком на деле на 80% состоит из описания личного опыта одного человека, рассказавшего о проблемах ВЭС, с которыми он столкнулся на жизненном пути. Лишь в конце следует небольшой набор сведений "в подтверждение" тезиса, но почему-то, в отличие от рассказа, там нет никаких ссылок на источники.
Возможно, я неправильно понимаю, подо что у вас отведена рубрика "разборы". От такой простыни ожидаешь какой-то объективной проработки темы. Лично я, как выпускающий экономической редакции, не мог бы рекомендовать ее кому-либо к прочтению.
и что? проблемы ВЭС от этого куда то делись? И я там и ссылок на каждое утверждение на другие источники вставлял, и картинки от наса и других исследователей, что еще надо.
я, как выпускающий экономической редакцииЧто за журнал? Я на тж не работаю и тексты тут публикую по фану, стараясь больше 30-40 минут на статью не тратить.
Смотри, тут два момента. Во-первых, насколько я понял из описания разделов, неверно выбрана рубрика. Наверное, это задача редакции (хз кто тут рубрики ставит, автор или штат). Вернее было бы распределить текст в "Истории", при соответствующие корректировке оформления.
Это подводит ко второму пункту. В твоем тексте ни в заголовке, ни в подводке нет упоминания источника. Вкупе с тем, что текст размещен в "Разборах", это подводит читателя к мысли, что сейчас действительно будет "разбор" темы. Но на деле это рассказ одного человека. Да, ты подкрепляешь его утверждения ссылками, но разве это делает текст разбором? Мнение одного человека, каким бы искушенным и авторитетным он ни был, не может являться единственным источником для объективного освещения такой фундаментальной темы.
Пример заголовка, который мне кажется более уместным, если не хочется менять текст:
"Почему возобновляемая энергия не спасет планету: опыт Героя окружающей среды журнала Time".
Что касается самого текста, то просто очень много цифр без контекста или "обратной стороны".
Например, "выбросы углерода в Германии не изменились с 2009 года". Где ссылка? Как изменилось энергопотребление страны за период? Почему выбросы не снизились, если уже в 2017 г. доля ВИЭ составляла 36%? Много сказано о площади, занимаемой солнечными батареями, но ни одного слова о главном - КПД, который как раз и определяет перспективы этого вида энергии. 20% это чудовищно мало, при этом остальные 80% не уходят в параллельное измерение, а нагревают элементы, которые портятся и сами докидывают в копилку "загрязнения". Такие батареи точно не спасут планету. Но это не значит, что в будущем не найдут способа повысить КПД и надежность. Как это соотносится с категоричностью заголовка? Таких деталей в тексте очень много, останавливаться на всех не имеет смысла. Такое часто случается, когда публицист (Шелленберг) пытается доказать какую-то точку зрения. Поэтому критически важно и оформлять это как его точку зрения, а не как некий обобщенный вывод.
Журнал называется ТАСС.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Нужен вариант с ГЭС, ВЭС, биоэнергетика и солнечной энергией. Где вообще биоэнергетика?
Комментарий недоступен
Да те же приливные станции, на которых Португалия 4 дня ради эксперимента продержалась
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Голосовалка бестолковая, на газе нет акцента, а на нем в России половина генерации. А ещё я в термоядерный синтез верю, его тоже нет.
Катастрофические выросшие потоки информации уже жрут 30% генерируемой энергии. Без АЭС и холодного термояда случится коллапс и цветущая Земля превратится в Марс.
Комментарий недоступен
И у кого так получается? Сколько человек на планете твоя природа способна прокормить?
Комментарий недоступен
А умных не надо? ))
Комментарий недоступен
Так ты из сильных 😏
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен