О, у меня такое же было с романом сербского писателя Милорада Павича «Другое тело». Тонкую книжку я пытался прочитать ДВА ГОДА. После прочтения 1-2 страниц у меня начинала болеть голова. А сейчас я даже и не помню, о чём она (и куда я эту книгу дел).
Книгу не читал.
Читал краткое содержание, отзывы тех людей к чьему мнению имеет смысл прислушиваться.
Много знакомых, которые тащатся от этой книги. Они лайкают мои редкие поста в инстаграме, комментируют еще более редкие сторис, поздравляют с днем рождения (хотя это по сути чужие для меня люди), пишут посты "сосмыслом" вконтакте и инсте, покупают фотосессии, порой зовут на собрания типа бизнес молодости или лайк бизнес, рекламируют ногточки, пандору, орифлейс, ягоды годжи, строят из себя успешных бизнесменов, половина угарает по транссерфингу реальности, пытаются вести себя как рекомендовал карнеги, фотки с отпуска или тусовки вывешивают целый год, задают тупые вопросы в сторис.
Мне конечно интересно, что из себя представляет книга, которая превращает людей в зомбей. Но пока читать это я не буду
Подписываюсь под каждым словечком Тёмы Лебедева. В художественном плане книга ужасная, плоская. Персонажи предсказуемые и картонные, интригу придумал второклассник. «Великие идеи» в умелых руках могли бы уместиться в рассказ на 30 страниц.
Как раз прочитал недавно рецензию, почему эта книга не зашла у нас в 90е и не стала бестселлером - спойлер, коротко говоря, это такой же соцреализм, только герои и злодей в ней поменялись местами)
"Почему Рэнд не заняла свое место в пантеоне российских мыслителей, чьи имена возвращены на Родину?
Первый вариант заключается в том, что у постсоветских граждан был слишком хороший вкус, для того чтобы оценить Айн Рэнд. Эта гипотеза не слишком убедительна: в России читают многих плохих писателей, и литературная слабость «Атланта» вряд ли могла стать препятствием.
Второе предположение связано с тем, что Рэнд оказалась для нас слишком радикальной, яростно антиколлективистской, отрицающей советское прошлое. Этот вариант тоже не кажется убедительным: в истории нашей страны был период, когда любая антисоветская литература продавалась на ура. Все, например, зачитывались «Ледоколом» Виктора Суворова и в целом искали любые альтернативы советским представлениям об обществе, истории и политике. Книги Айн Рэнд могли бы стать хитом в постсоветской России, но не стали.
гипотеза состоит в том, что на Рэнд до последнего времени у нас не слишком обращали внимание, состоит в том, что она была слишком советской. «Атлант» по сути производственная драма (еще точнее под это определение подходит более ранний роман Рэнд «Источник»). Стилистически тексты Рэнд до степени смешения напоминают советские романы о подвиге трудящихся, которые при этом противостоят капиталистам, шпионам и кулакам (см., например, «Цемент» Федора Гладкова, «Журбины» Всеволода Кочетова и тому подобное). В конце таких романов честный комбайнер, разоблачивший врагов, мог произнести какую-нибудь программную речь — в точности, как это происходит со знаменитой речью Джона Голта. Только у Рэнд, разумеется, протагонисты и антагонисты меняются местами — там, где у соцреалистов было сказано о пользе государства и коллективизма, нужно было написать о личной выгоде и разумном эгоизме. Колхоз заменялся на «Ущелье Голта».
Этот соцреализм со знаком минус, «капиталистический реализм» никого в России зацепить не смог, потому что все слишком устали от настоящего соцреализма. Ходульные персонажи Рэнд и ее пафос не нашли своих поклонников в стране, которая только что от всего этого избавилась. Характерно, что появление книг Рэнд в магазинах, а ее имени в общественных дискуссиях в России совпало с взрослением поколения, которое в СССР не жило. Нынешним 20–30-летним капиталистический реализм показался отличной штукой."
первая часть ещё худо бедно пойдёт за читабельную книгу третьего сорта
в ней даже есть неплохая идея
но дальше автор настолько хреново и нелогично пишет, так брызжет своими нелогичными бабьими (простите дамы) эмоциями, что ну совсем пиздец
Читал взахлеб в 16 лет, тогда идеология Рэнд казалась интересной, а герои — проработанными и живыми. С годами пересмотрел отношение, такого восхищения не испытываю. Не могу сказать, что отношусь к книге негативно, в подростковые годы читать её было интересно, сохранились положительные эмоции. Возможно, в будущем перечитаю и проанализирую, почему книга мне нравилась тогда, и что меня смущает в ней сейчас. Следовать идеологии Рэнд я бы не стал, конечно, она во многом радикальна, а радикальность умной и продуманной не бывает.
К слову, интересная критика идеологии Рэнд и самого «Атланта» высказана в первой части Bioshock.
Читал недавно критику Айн Рид и книги. Критика с первого взгляда показалась разумной. Со второго — они там две вещи критикуют:
а) мол, писательница шла к написанию этой книги сквозь лютую ненависть к большивикам и СССР
б) писательница форсит индивидуализм, который, де, для мира неполезен
Оба пункта ничем зазорным мне не показались, очень резоннируют с моей жизнью.
Однако для постижения идей индивидуализма и его плюсов у меня и так хватило времени из жизни и других произведений (кстати, того же Хайнлайна я перечитываю и новые произведения читаю новыми глазами — в шоке, сколько у него там анархизма/либертарианства) , читать раздутую биллетристику с сомнительной увлекательностью желания нет. Возможно, книга зашла бы тогда, когда я только начинал читать подобные книги, однако узнал о ней я лет через 5 после старта и уже в тот момент как-то хватило. А тут ещё несколько толстых томов.
Прочитал с удовольствием. Есть еще у нее Источник, книга попроще и понятнее. У меня похожая ситуация, давал другу почитать, он наверное даже 50 страниц не осилил.
Начинал читать. Не пошло. Позже попробовал ещё раз. Через силу. Заставлял себя. Думаю, ну не могут же все хвалить эту книгу просто так.
Не смог. Плюнул и забил. Читать невозможно. Скукотища, совершенно незапоминающиеся персонажи, что-то происходит, вникнуть не смог, хотя пытался.
Комментарий недоступен
Зоибана расправил плюсы
О, у меня такое же было с романом сербского писателя Милорада Павича «Другое тело». Тонкую книжку я пытался прочитать ДВА ГОДА. После прочтения 1-2 страниц у меня начинала болеть голова. А сейчас я даже и не помню, о чём она (и куда я эту книгу дел).
Она написана отвратительно, эт да.
Книгу не читал.
Читал краткое содержание, отзывы тех людей к чьему мнению имеет смысл прислушиваться.
Много знакомых, которые тащатся от этой книги. Они лайкают мои редкие поста в инстаграме, комментируют еще более редкие сторис, поздравляют с днем рождения (хотя это по сути чужие для меня люди), пишут посты "сосмыслом" вконтакте и инсте, покупают фотосессии, порой зовут на собрания типа бизнес молодости или лайк бизнес, рекламируют ногточки, пандору, орифлейс, ягоды годжи, строят из себя успешных бизнесменов, половина угарает по транссерфингу реальности, пытаются вести себя как рекомендовал карнеги, фотки с отпуска или тусовки вывешивают целый год, задают тупые вопросы в сторис.
Мне конечно интересно, что из себя представляет книга, которая превращает людей в зомбей. Но пока читать это я не буду
но с другой стороны, есть мнение, что Источник все-таки норм
Подписываюсь под каждым словечком Тёмы Лебедева. В художественном плане книга ужасная, плоская. Персонажи предсказуемые и картонные, интригу придумал второклассник. «Великие идеи» в умелых руках могли бы уместиться в рассказ на 30 страниц.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
А ты заплатил нам за то, чтобы мы аргументировали свою точку зрения?
Комментарий недоступен
Как раз прочитал недавно рецензию, почему эта книга не зашла у нас в 90е и не стала бестселлером - спойлер, коротко говоря, это такой же соцреализм, только герои и злодей в ней поменялись местами)
"Почему Рэнд не заняла свое место в пантеоне российских мыслителей, чьи имена возвращены на Родину?
Первый вариант заключается в том, что у постсоветских граждан был слишком хороший вкус, для того чтобы оценить Айн Рэнд. Эта гипотеза не слишком убедительна: в России читают многих плохих писателей, и литературная слабость «Атланта» вряд ли могла стать препятствием.
Второе предположение связано с тем, что Рэнд оказалась для нас слишком радикальной, яростно антиколлективистской, отрицающей советское прошлое. Этот вариант тоже не кажется убедительным: в истории нашей страны был период, когда любая антисоветская литература продавалась на ура. Все, например, зачитывались «Ледоколом» Виктора Суворова и в целом искали любые альтернативы советским представлениям об обществе, истории и политике. Книги Айн Рэнд могли бы стать хитом в постсоветской России, но не стали.
гипотеза состоит в том, что на Рэнд до последнего времени у нас не слишком обращали внимание, состоит в том, что она была слишком советской. «Атлант» по сути производственная драма (еще точнее под это определение подходит более ранний роман Рэнд «Источник»). Стилистически тексты Рэнд до степени смешения напоминают советские романы о подвиге трудящихся, которые при этом противостоят капиталистам, шпионам и кулакам (см., например, «Цемент» Федора Гладкова, «Журбины» Всеволода Кочетова и тому подобное). В конце таких романов честный комбайнер, разоблачивший врагов, мог произнести какую-нибудь программную речь — в точности, как это происходит со знаменитой речью Джона Голта. Только у Рэнд, разумеется, протагонисты и антагонисты меняются местами — там, где у соцреалистов было сказано о пользе государства и коллективизма, нужно было написать о личной выгоде и разумном эгоизме. Колхоз заменялся на «Ущелье Голта».
Этот соцреализм со знаком минус, «капиталистический реализм» никого в России зацепить не смог, потому что все слишком устали от настоящего соцреализма. Ходульные персонажи Рэнд и ее пафос не нашли своих поклонников в стране, которая только что от всего этого избавилась. Характерно, что появление книг Рэнд в магазинах, а ее имени в общественных дискуссиях в России совпало с взрослением поколения, которое в СССР не жило. Нынешним 20–30-летним капиталистический реализм показался отличной штукой."
первая часть ещё худо бедно пойдёт за читабельную книгу третьего сорта
в ней даже есть неплохая идея
но дальше автор настолько хреново и нелогично пишет, так брызжет своими нелогичными бабьими (простите дамы) эмоциями, что ну совсем пиздец
Читал в пятнадцать лет. Тогда понравилось.
Комментарий недоступен
Атлант ссутулил плечи
прочитай транссерфинг, тебе нужна новая любимая книга
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Читал, понравилось.
Не читай, мой тебе совет
Комментарий недоступен
О чем там хоть
Про СТО
Не дочитал, перенравилось
А где вариант «Не читал и похуй»?
Комментарий недоступен
тебя маттур что ли тоже ангажирует?
Комментарий недоступен
Начитаются своих атлантов, а потом ангажируют друг друга в зады
А где варианты "Смотрел фильм и ..."
"Играл в биошок и..."
Комментарий недоступен
Самый топ в данном случае - аудиоспекталь. И сыграно хорошо, и в дороге слушать можно, и уже не так тягомотно, как текстом
Книги нужно научиться читать. Кому интересно по-новому увидеть чтение книг, сходите к shvk.ru
Комментарий недоступен
Читал взахлеб в 16 лет, тогда идеология Рэнд казалась интересной, а герои — проработанными и живыми. С годами пересмотрел отношение, такого восхищения не испытываю. Не могу сказать, что отношусь к книге негативно, в подростковые годы читать её было интересно, сохранились положительные эмоции. Возможно, в будущем перечитаю и проанализирую, почему книга мне нравилась тогда, и что меня смущает в ней сейчас. Следовать идеологии Рэнд я бы не стал, конечно, она во многом радикальна, а радикальность умной и продуманной не бывает.
К слову, интересная критика идеологии Рэнд и самого «Атланта» высказана в первой части Bioshock.
Комментарий недоступен
Светов говорил, что книга плохая!
@ivanova тут светов
Читал недавно критику Айн Рид и книги. Критика с первого взгляда показалась разумной. Со второго — они там две вещи критикуют:
а) мол, писательница шла к написанию этой книги сквозь лютую ненависть к большивикам и СССР
б) писательница форсит индивидуализм, который, де, для мира неполезен
Оба пункта ничем зазорным мне не показались, очень резоннируют с моей жизнью.
Однако для постижения идей индивидуализма и его плюсов у меня и так хватило времени из жизни и других произведений (кстати, того же Хайнлайна я перечитываю и новые произведения читаю новыми глазами — в шоке, сколько у него там анархизма/либертарианства) , читать раздутую биллетристику с сомнительной увлекательностью желания нет. Возможно, книга зашла бы тогда, когда я только начинал читать подобные книги, однако узнал о ней я лет через 5 после старта и уже в тот момент как-то хватило. А тут ещё несколько толстых томов.
Вот, кстати, та самая критическая статья
Подростковое чтиво же=) Но в молодости полезно почитать многим будет наверное
Дочитал, еле осилил. Монолог джона галта по тв тупо пролистал, графоманства слишком дохуя.
Но увлекательно
Спойлер: тройничка не будет.
А до последней страницы надеялся...
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Прочитал с удовольствием. Есть еще у нее Источник, книга попроще и понятнее. У меня похожая ситуация, давал другу почитать, он наверное даже 50 страниц не осилил.
Читал. Нравиться. Согласен с идеями.
По названию книги я думал что книга про Атланта который вырывается из под гнета богов и дает им пизды.