Вчера в Петербурге завершился очередной книжный салон. Я участвую в нем уже несколько лет по «около книжной» тематике.
С одним из представителей издательств у меня зашёл разговор по теме воспроизведения старинных иллюстраций.
Из которого я узнал, что даже после окончательного завершения авторского права (70 лет после смерти автора) возникает «музейное». Это значит, что музей получает исключительные права на воспроизведение того, что в нем хранится. И многие музеи судятся с бизнесом по этому поводу.
Кто как считает насколько это вообще нормально в наше время? Ведь получается что даже те кто очень старается соблюдать закон все равно его когда-либо нарушал.
837
просмотров
Комментарий недоступен
Смешно)))
Ну да, музеи считают, что если работы в их хранении, то нужно приобретать право на воспроизведение и сами фотографии музейных предметов в музее (занималась отчасти этими договорами, когда сама работала в музее). В бизнесе считают иначе, как раз про 70 лет при отсутствии наследников (вот сейчас я работаю там где именно так считается). Более прав тот у кого юристы пизже) На самом деле если у работ есть правонаследники (например, картины), то они продают права на воспроизведение и без них ничо делать нельзя, музеи считают себя такими наследниками. В целом они не так уж и не правы, потому что покупают работы на аукционах, принимают в дар и т.д. Но там очень сложная система доказательства про то, кто не верблюд)
Бизнес обычно напирает на то, что само изображение предмета если не было сделано музейным фотографом, является произведением и на него права у фотографа, который его делал, а препятствовать распространению общественного достояния музей не имеет права, поскольку во всех уставах прописано, что он всячески способствовать должен, как минимум. Там еще куча всяких нюансов.
Но есть еще ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» и там есть - «право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации (это самое важное) и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции…производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев».
Нужно в целом получать разрешение от музеев, потому что в суде можно и проиграть, они скорее всего будут доказывать то, что воспроизведение музейного предмета включенного в состав Музейного фонда РФ имело место без их разрешения, а не объекта авторских прав, там все по хитрому.
А вот если человек перерисует например Веласкеса а потом с этой копии будет делать ну хз свитшоты или ещё какую то херь то что тогда?
"Если перерисует" - это как? Копию создаст? Ну никаких вопросов, только надо будет доказать, что это копия, а если еще и поменяет больше чем 30 (по-моему) процентов оригинала, то вообще может назвать это новой работой. В замену может даже цвет войти.
Если просто возьмет Веласкеса, а он в музейном фонде РФ и музей запалит, могут быть проблемы, да.
Но кстати, я хочу сказать, что музеи не так часто в этом колупаются как наследники. Вот они с этого имеют прилично. Их еще и найти не всегда можно быстро и легко, а как придет повестка в суд узнаешь)
Бывают еще липовые, к нам приходили как-то на Бунина посягать)) В досудебном порядке мы это решили, но там аж запросы во Францию составлять приходилось юристам. Сложно там все. Если юристы хуевые, то точно не вывезешь))
Вообще на момент 2013 (по-моему) года фотка одного произведения стоила 400 р., а право воспроизведения 600 р. - если ты мелкота, как грится, то легче оплатить свои картинки и не ебать мозги потом судами. Тебе юристы которые в этой сфере работают обойдутся значительно дороже потом.
Комментарий недоступен
они и переходят, суть музейного права в том что никто не может нагнуть музей и поиметь денег с него, за воспроизведения работ хранящихся в нем.
Вопрос в том, почему вообще у музея должны быть хоть какие-то права на использование произведений.
Потому что помимо билетов музей получает деньги от государства( если это не частный музей, каких значительно меньше) и при этом все музеи какбэ не имеют коммерческого интереса в отношении предметов которые хранят.
Тут большое противоречие.
Потому что любой предмет сданный в музей является частью музейного фонда российской федерации и выдаётся музею в оперативное управление. В тч коммерческая деятельность с изображениями предмета является правом музея
Как раз из за устранения конкурентов тк мелкий бизнес пестрит этим, но он не интересен например Эрмитажу потому что с него взять нечего...
Коммерческая деятельность не входит в сферу деятельности того, что принято считать музеем.
С какого перепуга? Бюджет у музея состоит из двух частей, бюджетной и вне бюджетной, еслиб музеи не вели коммерческой деятельности они бы давно развалились. В лучшем случае бюджетая(государственная часть) это пол а иногда и четверть бюджета. Премии например платят с того что музей зараьотал
Я не о том, что они не имеют права вести коммерческую деятельность.
Просто сфера деятельности музея это всё-таки хранение и представление обществу предметов наследия, а не использование этих предметов в коммерческих целях.
Музей это научная организация, а не коммерческая.
музей это и коммерческая в том числе, если бы музеи не вели коммерческую деятельность, они бы ни хранить ни показывать, ни иследовать, ничего бы не могли.
Суды кстати происходят не из за того что музей устраняет конкурентов, а банальной борьбой за посетителей.
Комментарий недоступен
В том то и прикол, что автоматически. Оказывается Эрмитаж нагибает много кого за использование картин...
Вот ето моя тема.
Ну, как всегда. Права им дали для защиты, а они хуеют и атакуют с их помощью